Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-5327/2018 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» к Маревцеву Д. В., Маревцевой В. С., Маревцеву П. Д. и Карсаеву А. Д. о выселении.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения представителя истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» - Антоновой Р.Ю., ответчицы Маревцевой В.С., ответчика Маревцева Д.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» обратился в суд с иском к ответчикам Маревцеву Д.В., Маревцевой В.С., Маревцеву П.Д. о выселении, указывая, что Университету на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Санкт-Петербургу в оперативное управление была передана квартира в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для временного проживания иногородних студентов и профессорско-преподавательского состава. При освоении жилого фонда в многоквартирном доме, оформлении правоустанавливающих документов собранием жилищной комиссии на основании ходатайства было принято решение выделить квартиру для временного проживания сотруднику УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Маревцеву Д.В. с целью предотвращения актов вандализма и сохранности имущества. С Маревцевым Д.В. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения от <дата> для использования квартиры в целях проживания. Совместно с Маревцевым Д.В. в договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны его супруга Маревцева В.С. и несовершеннолетний ребенок Маревцев П., 2012 г.р. В соответствии с предоставляемыми ходатайствами от УМВД России по <адрес>Маревцеву Д.В. продлевался срок временного проживания в квартире. При отсутствии обновленных сведений и ходатайств комендант филиала неоднократно проводил устные беседы с просьбой принести подтверждающие документы. Однако Маревцев Д.В., пользуясь служебным положением и ссылаясь на загруженность и занятость, оттягивал сроки. Истец самостоятельно направил запрос по месту его службы. УМВД России по <адрес> уведомил о расторжении контракта с Маревцевым Д.В.<дата> истец составил акт осмотра помещения, которым засвидетельствовано незаконное проживание ответчика с семьей. В соответствии со справкой о регистрации в квартире отсутствуют зарегистрированные лица. Поскольку квартира является федеральной собственностью, предназначена под иные цели, ответчики подлежат выселению.

Ранее истец обращался с аналогичным исковым заявлением о выселении ответчиков. Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года по делу № 2-2111/2017 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» к Маревцеву Д.В., Маревцевой В.С., Маревцеву П.Д. о выселении, в удовлетворении иска отказано. Отклоняя заявленные требования, суд указал, что договор коммерческого найма жилого помещения № Р-128 считается заключенным на срок 5 лет, т.е. до <дата> и что после окончания срока его действия истец вправе повторно обратиться в суд с требованием.

Предъявляя настоящие требования, истец указал на истечение <дата> пятилетнего срока найма жилого помещения с момента заключения договора от <дата> и на подачу истцом апелляционной жалобы на указанное выше решение, что истец расценивает как подтверждение своих требований о выселении Маревцевых.

В судебном заседании от 22 ноября 2018 года, установив, что в спорном жилом помещении проживает несовершеннолетний Карсаев А.Д., законными представителями которого являются ответчики, истец предъявил требования о выселении и к несовершеннолетнему Карсаеву А.Д.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, ответчик несовершеннолетний ФИО1, привлеченный в качестве ответчика в последнем судебном заседании, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, участия в судебном заседании не принимал; доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика, о дне и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 330 ч.4 п.2 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда в любом случае.

Поскольку ответчик ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» - ФИО2, ответчицы ФИО3, ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции представитель истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» - ФИО2 явилась, требования иска поддержала.

Ответчики ФИО4, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, явились, возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции <дата> подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о допуске к участию в деле в качестве его законного представителя ФИО3, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Прокурор дал следующее заключение: в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в настоящее время договор коммерческого найма истек в декабре 2017 года. Как следует из представленных документов, уведомления, а также материалов гражданского дела № 2-2111/2017 намерения продлевать данный договор у истца явно не было. При таких обстоятельствах прокурор полагает, что у ответчиков в настоящее время отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, и считает, что решение суда подлежит отмене и иск ФГБОУВО «РГУП» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» - ФИО2, ответчицы ФИО3, ответчика ФИО4, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что исковые требования ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» о выселении ответчиков подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304, 671 п.1, 683 п.1, 687 п.2 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, исходил из того, что истец не выполнил предусмотренной приведенной нормой ст. 684 ГК РФ обязанности по уведомлению ответчиков как нанимателей об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела отсутствуют; договор, заключенный между сторонами, считается продленным на тех же условиях сроком на пять лет, пришел к выводу, что основания для выселения ответчиков отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их необоснованными, не подтвержденными материалами дела, сделанными при неверном толковании подлежащих применению по настоящему делу норм материального права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что наниматель квартиры ФИО4 не был уведомлен об отказе Университета от пролонгации договора найма, суд не принял во внимание позицию самого ответчика о том, что с апреля 2015 года ему было известно о нежелании истца продлевать договор найма; суд не учел необходимость у истца целевого использования спорного жилого помещения: для целей проживания обучающихся и работников Университета; суд не принял во внимание основания срока предоставления жилого помещения Университетом, закрепленные в п. 1.3 договора – в части ежеквартального подтверждения ходатайства от организации, данное условие связано с основанием предоставления жилого помещения в целом, поскольку напрямую связано с наличием трудовых отношений между жильцами и организацией, ходатайство которой изначально рассматривалось жилищной комиссией Университета при решении вопроса о предоставлении жилого помещения.

Приведенные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п.1 ст.683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции предоставлено право поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В материалы дела дополнительно истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов: письмо от <дата>№..., ответ от <дата>, уведомление от <дата>№..., справка о расчетах задолженности за проживание в размере 33 590 руб., почтовое уведомление о вручении, кассовый чек, опись отправления, отслеживание отправления, докладная записка коменданта от <дата> (л.д. 187-198).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Санкт-Петербургу в оперативное управление Университету правосудия была передана 3-комнатная квартира в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 71,5 кв.м, этаж 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от <дата>.

Согласно пояснениям представителя истца квартира предназначена для временного проживания иногородних студентов и профессорско-преподавательского состава. В данной квартире зарегистрированных лиц не имеется, о чем свидетельствует справка о регистрации (л.д. 21).

Собранием жилищной комиссии на основании ходатайства было принято решение выделить квартиру для временного проживания сотруднику УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 с целью предотвращения актов вандализма и сохранности имущества, о чем представлена выписка из протокола №....

<дата> между Университетом и ФИО4 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения № Р-128.

На основании п. 1.1 договора совместно с ФИО4 (нанимателем) в договоре указаны члены его семьи - супруга ФИО3 и несовершеннолетний ребенок ФИО5, №....р.

Срок действия договора его условиями не установлен.

В адрес Университета поступали ходатайства начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о передаче квартиры во временное пользование ФИО4

В связи с непоступлением очередных ходатайств <дата> истец направил запрос в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Из ответа УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> № У2/5769 следует, что ФИО4 был уволен из органов внутренних дел <дата>, служебный контракт с ним расторгнут.

<дата> истцом в адрес ответчика ФИО4 было направлено уведомление №... об одностороннем отказе от условий коммерческого найма с просьбой освободить занимаемое жилое помещение в течение одного месяца.

Истцом в адрес ответчика <дата> направлено уведомление об освобождении жилого помещения до <дата>, составлен акт об отказе в получении уведомления от <дата>.

<дата> составлен акт осмотра квартиры, которым установлен факт проживания ответчика с семьей.

Актом от <дата> зафиксирован факт проживания в спорном жилом помещении, помимо ответчиков М-вых, несовершеннолетнего ФИО1

При рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение имеет вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года по делу № 2-2111/2017 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о выселении, которым установлено, что между сторонами <дата> заключен договор коммерческого найма, в котором срок его действия не указан, соответственно, в силу п. 1 ст. 683 ГК РФ он считается заключенным на 5 лет.

Судом дана оценка положению п. 1.3 договора, согласно которому срок найма жилого помещения устанавливается для иных граждан РФ на время действия соглашения и ежеквартального подтверждения ходатайства от организации. Суд указал, что из данного пункта договора непонятно, о каких соглашении, ходатайствах и какой организации идет речь, при том, что договор является индивидуально-определенным, заключенным с конкретным нанимателем и должен содержать все необходимые сведения, быть четким и не допускать двоякого толкования.

Поскольку суд не принял в качестве надлежащего доказательства соблюдения формы расторжения договора уведомление об одностороннем отказе от условий коммерческого найма, так как запись о том, что документ вручен <дата> и ответчик от подписи отказался, сделана неизвестным лицом, не заверена написавшим его лицом, акт об отказе от подписи не составлен, достоверные доказательства получения ответчиками уведомления от <дата> также не представлены, и поскольку договор коммерческого найма не расторгнут и не изменен, он считается заключенным на срок пять лет, а на день разрешения дела <дата> пятилетний срок найма не истек (договор заключен до <дата>), суд отклонил заявленные истцом требования, указав, что после окончания срока его действия истец вправе повторно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

<дата> ФГБОУВО «РГУП» уведомил начальника ОВО по <адрес> СПб - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по СПб и ЛО» о том, что законных оснований для использования жилого помещения, принадлежащего Университету, ФИО4 не имеется с просьбой принять меры по восстановлению прав и законных интересов истца, а также сообщить о том, обеспечивался ли ответчик и его семья служебным жильем, получает ли он компенсацию за наем жилого помещения, состоит ли на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Ответом от <дата> ФГКУ «УВО ВНГ России по СПб и ЛО» полагал целесообразным оставить разрешение данного жилищного вопроса на усмотрение суда.

Согласно справке от <дата> задолженность ответчиков за проживание в квартире по адресу: СПб, <адрес> обороны <адрес>.2 <адрес> составляет 33 590 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 договора коммерческого найма № Р-128 от <дата> наймодатель вправе требовать своевременного и в полном объеме внесения платы за предоставленные коммунальные услуги.

В силу п. 2.2.2 указанного договора наймодатель вправе расторгнуть договор в случаях нарушения нанимателем жилищного законодательства РФ и условий настоящего договора.

<дата> уведомлением №... истец просил ответчиков освободить занимаемое жилое помещение не позднее <дата>, а также связаться с комендантом ФИО6 для оформления соглашения о расторжении договора найма жилого помещения и передачи его по акту приема-передачи, а также погасить задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 34 656 руб.

Докладной запиской от <дата> комендантом сообщено директору ФГБОУВО «РГУП» о том, что так как в решении суда по делу №... указано, что договор коммерческого найма жилого помещения № Р-128 от <дата> с ФИО4 считается заключенным на срок 5 лет, то есть до <дата>, то в период с августа по ноябрь 2017 года была подготовлена и направлена апелляционная жалоба, зам. Директора по безопасности и общим вопросам ФИО7, а также комендант ФИО8 неоднократно обращались к ФИО4 и членам его семьи с требованием освободить занимаемое жилое помещение до <дата> с прекращением действия договора найма и необходимостью использования помещения для нужд Университета.

В ответе от <дата>№... на письма ответчика директор РГУП сообщает, что вывод относительно ничтожности п. 5.1 договора № Р-128 от <дата> коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.2 <адрес>, ошибочен, не соответствует положениям ст.ст. 168, 310 ГК РФ; п. 3.1. договора предусмотрена плата за коммунальные услуги, включающая в себя плату за газоснабжение, электроснабжение, дополнительные услуги, требуемые ответчиками разъяснения полностью охватываются указанным пунктом; ходатайство филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по СПб и ЛО» от <дата>№...-ОК о предоставлении ответчикам жилого помещения удовлетворению не подлежит.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции заключенный с ответчиками договор найма жилого помещения носит смешанный характер, ответчики не платят непосредственно за наем, а вносят плату только за коммунально-эксплуатационные услуги, изначально предоставление жилого помещения было связано с социальной напряженностью, с местом работы ФИО4, только по ходатайству организации.

Ответчица ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, пояснила, что комендант уведомлял ответчиков об освобождении жилого помещения и отсутствии желания у наймодателя продлевать договор найма после 2017 года, что ответчики получали только одно уведомление от <дата>; когда в 2015 году они получили уведомление, ФИО4 подходил к коменданту; истец не предпринимал действий по расторжению договора найма, срок окончания которого не указан, считает, что договор найма был продлен.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО6 показал, что работает комендантом в Университете правосудия, знаком с М-выми, когда вступил в должность, руководство Университета ему объяснило, что в общежитии проживает определенное количество людей, которые не относятся ни к студентам, ни преподователям ВУЗа, их в первую очередь нужно обойти и спросить, почему они до сих пор проживают, пообщался с М-выми, руководство РГУП сказало, что Маревцевы должны добровольно выехать из нанимаемого жилого помещения. В <адрес>.2 по <адрес> по договору коммерческого найма проживают наниматель и супруга с ребенком, фактически проживает еще один человек, он вроде как сын.

Вступившим в законную силу решением суда от <дата> по делу №... по иску Университета к ФИО4, ФИО9, ФИО5 о выселении, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что договор коммерческого найма жилого помещения от <дата> № Р-128 считается заключенным на срок 5 лет, то есть действует до <дата> и по истечении указанного срока истец вправе повторно обратиться в суд с требованием о выселении.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 61, 67-69, 71 ГПК РФ, исходит из того, во вступившем в законную силу решении суда по делу № 2-2111/2017, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, отсутствует указание на необходимость
выполнения каких-либо дополнительных условий, кроме окончания пятилетнего срока договора найма, для повторного обращения Университета в суд с требованием о выселении ФИО4 и членов
семьи из занимаемого жилого помещения; материалами дела подтвержден факт уведомления истцом ответчиков об отсутствии у него намерения продлевать с М-выми договор коммерческого найма № Р-128 и об освобождении ответчиками занимаемого жилого помещения с просьбой оформить соглашение о расторжении договора найма и передачи его по акту приема-передачи Университету, соответственно, в продлении договора найма жилого помещения истцом было отказано, ФИО10, со своей стороны, не предпринимали попыток пролонгировать договор найма; истец, являющийся владельцем жилого помещения на праве оперативного управления, вправе требовать устранения нарушений его права, у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания по спорному адресу после истечения срока договора найма жилого помещения <дата>, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судебной коллегией удовлетворены исковые требования ФГБОУВО «РГУП» в полном объеме, при подаче иска в суд им уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в указанном размере в равных долях: 150 руб. с ФИО4, 150 руб. – с ФИО3

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» удовлетворить.

Выселить ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО3, <дата> года рождения, уроженку <адрес> Узбекской ССР, зарегистрированную по адресу: <адрес>, ФИО5, <дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, из <адрес> корпус 2 по проспекту Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» государственную пошлину в размере 150 руб., с ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» государственную пошлину в размере 150 руб.

Председательствующий:

Судьи: