Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 (дело № 2-929/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 11.01.2021 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения", в обоснование указал, что на основании решения Чкаловского районного суда Екатеринбурга от 29.07.2020 по делу № 2-3039/2020 был восстановлен на работе. 30.07.2020 года его не допустили на работу, во второй половине дня 30.07.2020 года в 13.36 ознакомили с двумя приказами об отмене приказа от 23.04.2020 №281/ЛС и № 235/208-11 от 30.07.2020 об отмене того же приказа и о восстановлении в должности. Других действий по допуску до исполнения должностных обязанностей не производилось, следовательно, истец фактически не был допущен на работу, в связи с чем он был вынужден направлять телефонограммы для фиксации данного факта. Так продолжалось почти два месяца (за вычетом того, что от переживаний и физических неудобств истец находился на больничном с 03.08 по 21.08.2020), что привело к несению расходов на телеграммы и затратам на бензин. После визита 23.09.2020 судебного пристава-исполнителя на АО «СвердНИИхиммаш» в присутствие понятых был составлен Акт о неисполнении решения суда. После указанного на предприятии произвели действия по созданию иллюзии о восстановлении истца на работе: предоставили компьютер К 520 без какой-либо информации и необходимого ПО, принтер, рабочий телефон, доступ в интернет, удаленный доступ к корпоративной почте, пропуск с правом прохода с 7 до 19 через проходную предприятия и ключ от кабинета 133 А. Фактически истец был лишен возможности пройти на работу, полноценно работать, развиваться, приносить пользу предприятию, чем ответчик грубо нарушил конституционные права на труд и принес моральные и физические страдания (болит спина от сидения на предоставленном стуле).

На основании изложенного истец просил

- взыскать понесенные им непроизводственные затраты (бензин) на проезд в личном автомобиле Мазда СХ-5 к месту работы и обратно к месту жительства в г. Заречном, к месту отправки телеграмм о невозможности исполнять должностные обязанности и обратно (Ростелеком, <адрес>) и стоимость отправленных телеграмм в общем размере 18 594 руб. 91 коп.;

- взыскать с ответчика моральный вред, причиненный систематическим недопуском до работы, отсутствием возможности выполнять должностные обязанности, отсутствием санитарно-гигиенических условий (доступ к воде и туалету) и понесенными вследствие этого страданиями в размере среднемесячного заработка за два месяца в размере 230 188 руб. 20 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку ответчик предпринял все зависящие от него действия, направленные на полное и правильное исполнение решения суда о восстановлении истца на работе, в том числе истцу выплачивалась заработная плата в полном объеме. В связи с предшествующим сокращением, а также учитывая представленные доказательства уже к концу 2019 истец не был руководителем ни одной из тем, что явилось в том числе основанием для сокращения его должности, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с отсутствием доказательств нарушения трудовых прав истца. Кроме того, взысканный размер компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель представителя ответчика по доверенности от 11.01.2021 ФИО2 на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, истец полагал решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29.07.2020 года признан незаконным приказ № 281/ЛС от 23.04.2020 АО «СвердНИИхиммаш» об увольнении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации-сокращение штат работников организации. ФИО1 восстановлен в должности начальника отдела Департамента по развитию и инновациям Департамента по бизнес-направлению «Водоподготовка» НИИ № 2 АО «СвердНИИхиммаш» с 02.05.2020.

29.07.2020 ФИО1 выдан исполнительный лист о восстановлении ФИО1 в должности начальника отдела Департамента по развитию и инновациям Департамента по бизнес направлению «Водоподготовка» НИИ № 2 АО «СвердНИИхиммаш» с 02.05.2020 (бланк серии ФС <№>).

Приказом № 872/ЛС от 30.07.2020 года отменен приказ АО «СвердНИИхиммаш» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с данным приказом истце ФИО1 ознакомлен под роспись 30.07.2020 года.

Приказом от 30.07.2020 года № 235/208-П отменен приказ от 23.04.2020 года № 281/ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения)», ФИО1 восстановлен на должности начальника научно-исследовательского отдела № 2 департамента по развитию и инновациям департамента по бизнес-направлению «Водоподготовка» и допущен к исполнению трудовых обязанностей, в штатное расписание с 30.07.2020 года введена должность начальника научно-исследовательского отдела № 2 департамента по развитию и инновациям департамента по бизнес направлению «Водоподготовка» в количестве 1 штатная единица; определено помещение научно-исследовательского отдела № 2 помещение, расположенное на 1 (первом) этаже инженерно-лабораторного корпуса в кабинете 133А.

С данным приказом истец ознакомлен 30.07.2020 года в 13.35.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.234, 237, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что восстановление на работе истца ФИО1 в период с 30.07.2020 по 30.09.2020 носило формальный характер. Учитывая характер немедленного исполнения решения суда о восстановлении на работе, отсутствие реального исполнения решения суда по состоянию как на 30.07.2020 года, так и на 30.09.2020, суд пришел к выводу о том, что права истца в указанный период в полном объеме не были восстановлены, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно статье 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении работника, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из изложенного нормативного обоснования, а также позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.07.2008 N 421-О-О, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены работодателем приказа об увольнении работника и производства им соответствующих действий, направленных на фактический допуск работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Кроме того, в соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя, определенная в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Приходя к выводу о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства по делу, вопреки доводам жалобы апеллянта, установив формальный характер действий ответчика как работодателя в части исполнения решения суда о восстановлении на работе 30.07.2020, поскольку достижение необходимых совокупных условий для признания решения суда о восстановлении истца на работе исполненным ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. Одного только факта формальной отмены приказа об увольнении и восстановлении в данном случае должности истца в штатном расписании, а также начисления и выплаты заработной платы не достаточно для признании полностью восстановленными именно 30.07.2020 трудовые права истца.

Данные выводы подтверждаются в первую очередь тем, что несмотря на наличие приказа от 30.07.2020 235/208-П, 15.09.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика по предмету исполнения – восстановление на работе в отношении взыскателя ФИО1

17.09.2020 судебным приставом составлен акт о неисполнении направленного им требования в части оформления пропуска истца на рабочее место, ФИО1 не имеет возможности исполнять трудовые обязанности.

12.11.2020 судебным приставом составлен акт о восстановлении на работе истца, которым констатировано, что истцу предоставлено служебной помещение, оборудованное необходимой для работы техникой, обеспечен доступ к сетевым и локальным ресурсам, корпоративной электронной почте, выдан пропуск для входа в здание.

Постановлением от 30.11.2020 исполнительное производство о восстановлении на работе ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением.

Указанные обстоятельства установлены в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 по делу № 2а-425/2021 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2021 по делу № 33а-6389/2021, приобщенными судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку стороны в ходе рассмотрения дела ссылались на данный административный спор.

Из апелляционного определения от 22.04.2021 и акта о совершении исполнительских действий от 23.09.2020 (л.д.186) также следует, что судебным приставом в ходе совершения исполнительских действий установлено, что пропуск ФИО1 не выдан, приступить к исполнению трудовых обязанностей он не имеет возможности, предоставлен кабинет 133А, не оборудованный компьютерной и иной техникой. Установлен факт неисполнения решения суда.

В соответствии со служенной запиской директора по правовым и корпоративным вопросам (л.д.82) от 23.09.2020 следует отказ в организации подключения к сетевым ресурсам АО «СвердНИИхиммаш» истца в кабинете 133 А.

Ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не оспаривалось, что в период с 30.07.2020 по 23.09.2020 (составление акта судебным приставом) пропуск истцу на основную территорию работодателя выдан не был, предоставленное помещение для работы в кабинете 133 А находилось за территорией, что также учитывалось при ведении исполнительного производства как недоказанность возможности истцу выполнять трудовые обязанности.

Ответчиком указанные выше исполнительские действия не оспорены в установленном порядке (доказательств тому не представлено), в том числе и окончание исполнительного производства только 30.11.2020, составление акта 23.09.2020, что свидетельствует о необоснованности доводов апеллянта о надлежащем и полном исполнении решения суда о восстановлении истца на работе приказом от 30.07.2020.

Один только факт отмены приказа об увольнении и начисления выплаты заработной платы не может свидетельствовать в данном случае об исполнении решения суда, иное противоречит существу трудовых правоотношений и оценке действий работодателя судебным приставом-исполнителем как уполномоченным лицом на приведение судебных актов к принудительному исполнению. Доказательств поручения работодателем истцу какой-либо работы в период с 30.07.2020 по 30.09.2020 в материалы дела также не представлено.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии возможности истцу предоставить работу в виду сокращения всего отдела, в котором он ранее работал и которым руководил, завершении работы над темами, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат ст.ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о полноценном восстановлении истца на работе по решению суда, в том числе с учетом не оспоренных ответчиком действий судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о нарушении указанных выше трудовых прав истца (ст.ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, работник имеет право не только на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, но и на предоставление рабочего места, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено надлежащих доказательств обеспечения санитарно-гигиенических условий при предоставлении истцу рабочего места в кабинете 133 А, доступа в туалетную комнату, о чем он указывал при обращении к работодателю (л.д.83).

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в рамках данного спора, суд первой инстанции определил его в сумме 50000 рублей (от 230188,20 рублей заявленных), оснований для уменьшения суммы взысканной компенсации по доводам жалобы ответчика, с учетом длительности нарушения трудовых прав истца, степени нарушения, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

В связи с указанным оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Т.С. Иванова

А.Е. Зонова