Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., судей Бургановой Н.А., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 мая 2017 года, которым постановлено: Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий» в пользу ФИО1 ущерб в размере 136 588,63 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 931,77 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий» настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий» о взыскании ущерба. В обоснование иска указала, что 28.12.2016 года, около 13 часов 40 минут на принадлежащий истцу автомобиль HONDA CR-V государственный регистрационный знак **, в результате ненадлежащего содержания здания, несвоевременной очистки крыши от снежных наносов, произошло падение снега с крыши здания № ** по Советскому пр. в г. Березники. В результате автомобилю истца были причинены повреждения технического характера на сумму 299 527,70 руб. без учета износа, 195 126,62 руб. с учетом износа, согласно отчета об оценке № **, выполненным ИП Д. 27.01.2017 года. Истцом была направлена претензия ответчику с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения, что послужило поводом обратиться в суд за защитой своих прав. Просит взыскать с МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 195 126,62 руб., услуги оценщика в размере 4 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение. С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить т.к. является не надлежащим ответчиком.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак ** (л.д.49-50). 28.12.2016 года истец припарковала принадлежащий ей автомобиль HONDA CR-V государственный регистрационный знак ** возле здания по адресу: <...> **. Около 13.40 часов 28.12.2016 года на автомобиль истца с крыши здания по Советскому пр. ** упал снег, в результате чего на автомобиле образовались повреждения капота, лобового стекла, крыши, стеклоочистителей, а так же возможны скрытые повреждения.

Согласно отчета об оценке № ** от 29.12.2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак **, с учетом износа составляет 195 126,62 рублей (л.д. 27-55).

Факт причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль снега с крыши здания по Советский пр. ** в г.Березники подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными истцом фотографиями (л.д. 13-24), отказным материалом КУСП № ** от 28.12.2016 года, из которого следует, что автомобиль HONDA CR-V государственный регистрационный знак **** г.в., темно-серого цвета стоит во дворе здания по Советскому пр. ** г. Березники, на автомобиле находится снег от падения со здания Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники. В результате падения снега на автомобиле образовались повреждения: вмятина в центре капота, вмятина на крыше, погнуты оба очистителя стекла, левый выгнут вправо, правый очиститель погнут внутрь салона. На здании УИЗО администрации г. Березники табличка, предупреждающая о сходе с крыши льда и снега, отсутствует.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <...> **, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Город Березники».

На основании Постановления Администрации г. Березники Пермского края № 1575 от 12.12.2012 года «О создании муниципального казенного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий» было образовано МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий».

На основании Приказа Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники № 561-П от 29.05.2014 г. «Об исключении имущества из муниципальной казны и закреплении его на праве оперативного управления за МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий» нежилое здание, расположенное по адресу: <...> **, исключено из состава муниципальной казны. Данное муниципальное имущество закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий».

В настоящее время здание находится в пользовании УИЗО Администрации г. Березники по договору безвозмездного пользования имуществом от 20.10.2014 года № **.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая причиненный ущерб с ответчика, суд первой инстанции указал, что именно МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий г. Березники», в соответствии положениями Устава, в частности п.2.3, обязано обеспечивать деятельность администрации г. Березники и ее структурных подразделений, в частности поддерживать работоспособность и надлежащее содержание, эксплуатацию административных зданий, сооружений, обеспечение мероприятий по охране зданий, организацию проведения текущих и капитальных ремонтов зданий.. .. т.е именно работники ответчика были обязаны следить за состоянием крыши здания, с которой упал снег на автомобиль истицы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, данные доводы не могут повлечь отмену решения т.к. выводов суда не опровергают. Судом дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности доводам о вине истцы, поставившей автомобиль в месте, где возможен сход с крыши снега, а также тому что что ранее на стене здания имелась табличка о возможности схода снега с крыши. Как правильно указал суд из протокола осмотра места происшествия от 28.12.2016 года следует, что каких-либо оповещающих о сходе снега с крыши объявлений, табличек на осматриваемой части дома № ** по Советскому пр. не имеется (отказной материал КУСП № ** от 28.12.2016 г.). Суд не нашел достаточных оснований для снижения размера причиненного ущерба. При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: