Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, обязании внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, о взыскании заработной платы, командировочных расходов, расходов на проживание, расходов на приобретение запасных частей, материалов к автомобилю, расходов по оплате стоянки, об истребовании личного имущества, о компенсации морального вреда и судебных расходов, о перечислении страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ и предоставлении сведений индивидуального персонифицированного учета, о признании недействительной трудовой книжки, о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, обязании возврата именной карты <...>, взыскании морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом измененных требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, обязании внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, о взыскании заработной платы в размере <...> рублей, командировочных расходов, расходов на проживание, расходов на приобретение запасных частей, материалов к автомобилю, расходов по оплате стоянки, об истребовании личного имущества, о компенсации морального вреда и судебных расходов, о перечислении страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ и предоставлении сведений индивидуального персонифицированного учета, о признании недействительной трудовой книжки, о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения.

Требования мотивированы следующим.

30.11.2011 года он заключил с ответчиком трудовой договор, согласно которого был принят на работу в качестве <...>. Однако запись в трудовую книжку истца о приеме на работу внесена не была. Согласно договоренности ФИО1 должен был осуществить рейс автоперевозки груза по маршруту <...>. В ночь с 30 ноября на 01 декабря 2011 года, автомобиль, <...> которого являлся ФИО1, был загружен бытовой техникой в г. Нижнем Новгороде и выехал в г.<...>. ФИО1 доставил груз в пункт назначения в г.<...> 10.12.2011 года, автомобиль разгрузили 12.12.2011 года.

В период с 15.12.2011 года по 28.12.2011 года автомобиль <...>, которым управлял ФИО1, находился в ремонте в автосервисе. 30.12.2011 года указанный автомобиль был загружен в г.<...> <...> области пиломатериалом и под управлением истца выехал в направлении г.<...> <...> области.

07.01.2012 годав районе поселка <...> <...> района <...> области истец встретил ФИО3 с его другом С.В., при встрече ФИО3 указал ФИО1 на нецелевое расходование денежных средств. Выражал свои сомнения по поводу ремонта автомобиля в г. <...>, обвинив при этом ФИО1 в том, что он, вступив в сговор с владельцем автосервиса, присвоил половину денег, предназначавшихся на ремонт автомобиля. В последствии, ФИО3 со С. В. высадили ФИО1 из автомобиля, при этом ФИО3 объявил ФИО1, что он уволен, и уехали. Работа ФИО1 оплачена не была, компенсация расходов, которые он осуществлял за свой счет по оплате проживания в гостинице, питания, покупке запасных частей на автомобиль ответчиком не оплачена. ФИО3 не позволил ФИО1 забрать из автомашины его личные вещи: два одеяла халафайбер (1,5 х 1,5), подушку халафайбер (50 х 70), полуботинки мужские (р. 41), фуфайку ватная (р. 50-54), две ватные безрукавки (р. 50-52), зарядное устройство для аккумулятора автомобиля, два фонаря, зарядное устройство для телефона <...>, набор инструментов, автомобильный монитор «<...>». По договоренности между ФИО1 и ФИО3 оплата труда ФИО1 должна была рассчитываться следующим образом: <...> рубля за 1 км. пути. Расстояние от г. <...> до г. <...> составляет 4881 км., расстояние от г.<...> до пос. <...> составляет 4705 км. Таким образом, размер задолженности ФИО3 перед ФИО1 по заработной плате составляет: (4881 км. + 4705 км.) х <...> руб. = <...> рублей. Кроме того, ФИО3 не оплатил ФИО1 командировочные из расчета: <...> рублей за 1 день рейса. Общий размер не выплаченных командировочных составляет: 38 дней х <...> руб. = <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований об истребовании у ответчика следующего имущества: одного одеяла, одного фонаря, подушки, полуботинок мужских, фуфайки ватной, просил производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом от иска, представил письменное заявление об отказе от исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. В связи с отказом истца от иска в части, производство по делу в части истребования от ответчика имущества: одного одеяла, одного фонаря, подушки, полуботинок мужских, фуфайки ватной определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20.03.2012 года прекращено.

ИП ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взысканииущерба в размере <...> рублей, обязании вернуть именную карту <...> № <...>, о взыскании морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходов по оплате доверенности в размере <...> рублей.

Требования мотивированы следующим.

30.11.2011года ИП ФИО3 принял на работу по трудовому договору ФИО1 в качестве <...>.

01.12.2011года ФИО3 передал ответчику именную карту <...> № <...> на свое имя с лимитом в <...> рублей, впоследствии на данную карту происходили пополнения счета за счет денежных средств ИП ФИО3 для оплаты расходов по топливу.

ФИО1 должен был совершить рейс автоперевозки груза по маршруту <...> на автомобиль <...>, который был загружен бытовой техникой весом около 7 тонн (максимальная загрузка автомобиля 22 тонны). Перед тем как отправиться в <...> автомобиля <...> был полностью заправлен топливом на <...> литров. Трудовым договором заработная плата ФИО1 установлена в размере <...>рублей в месяц.

После окончания поездки у ФИО1 образовалась задолженность перед истцом в размере <...> рублей, из которых <...> рублей были сняты ФИО1. с именной карты <...> на имя ФИО3 и <...> рублей получены наличными перед поездкой. От возврата указанной суммы в добровольном порядке ответчик отказывается, что явилось снованием для обращения в суд. По окончании поездки ФИО1 чеков, квитанций и авансового отчета по оплате ГСМ не представил, из отчета по счету именной карты <...> на имя ФИО3 на оплату ГСМ было потрачено <...> рублей<...> коп. По окончанию поездки Яшнов должен был отчитаться по расходам на ГСМ посредством предоставления чеков, квитанций АЗС и предоставления авансового отчета. Ввиду того, что никаких документов представлено не было, имеются основания полагать, что ФИО1 реализовывал ГСМ другим <...>. Всего ФИО1 израсходовал по именной карте ФИО3 денежные средства в размере <...> рублей <...> коп., из которых <...>рублей <...> коп. - расходы на ГСМ, за остальные <...> рублей - ФИО1 отчитываться отказывается, каким образом и на какие нужды были израсходованы <...> рублей ФИО1 объяснить не может. Кроме того, ФИО1 были вручены <...> рублей наличными денежными средствами, на непредвиденные расходы. Данные средства были вручены ФИО1 в присутствии свидетелей: С. В.В. и ФИО4 образом, ФИО1 причинил ФИО3 ущерб на сумму - <...> рублей. ФИО1 умышленно снял денежные средства с именной карты работодателя в размере <...>рублей с целью их присвоения, тем самым причинил прямой действительный ущерб работодателю.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 13.08.2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО1 в качестве <...> в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 с 30.11.2011года по 07.01.2012 года.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в качестве <...> с 30.11.2011года.

Признать увольнение ФИО1 12.01.2012 года по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, приказ об увольнении №<...> от 12.01.2012года незаконными.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО3 на увольнение по собственному желанию с 13.08.2012 года (ст.394 ТК РФ).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его увольнении по собственному желанию по ст.80 ТК РФ с 13.08.2012 года

Признать недействительной трудовую книжку серии <...> №<...> на имя ФИО1 1967года рождения, дата заполнения 30.11.2011года, выданную индивидуальным предпринимателем ФИО3

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 оплатить с заработной платы ФИО1 в период работы в качестве <...> с 30 ноября 2011 года по 07.01.2012 года страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ по городу <...> <...> области и предоставить в Пенсионный Фонд РФ по городу <...> <...> области сведения индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования. В остальной части требования иска обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 уплатить с суммы заработной платы в размере <...>рублей страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ по городу <...> <...> области отказать.

В удовлетворении требования иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании расходов на приобретение запасных частей и расходных материалов для автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> в размере <...> рублей, в том числе: антифриз - 2х<...> рублей, фильтр осушителя – <...> рублей, ремонт колеса - <...> рублей, шиномонтаж- <...> рублей, шланг диаметром 90 мм – <...> рублей отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы в сумме <...> рублей, о взыскании денежных средств в счет оплаты командировочных расходов в сумме - <...> рублей, о взыскании расходов на проживание в гостинице в период с 15.12.2011 года по 28.12.2011года в размере – <...> рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя <...>рублей, в возмещение расходов на нотариальные услуги – <...> рублей.

В удовлетворении требования иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании и передаче принадлежащего ФИО1 личного имущества: одного одеяла халаберного (1,5х1,5), двух ватных безрукавок (размер 50-52), зарядного устройства для аккумулятора автомобиля, одного фонаря, зарядного устройства для телефона «<...>», набора инструментов, автомобильного монитора «<...>» отказать.

Требования встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 именную карту <...> России №<...>. Решение в этой части оставить без исполнения.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсации морального вреда в размере <...> рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю <...>рублей, в остальной части требования о взыскании материального ущерба отказать.

В апелляционной жалобе адвоката Чуевой Е.А.- представителя ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения по доводам того, что судом неправильно определен размер расходов, связанных со служебной поездкой, поскольку ни коллективным договором, ни локальным нормативным актом, ни трудовым договором размер компенсации таких расходов не установлен. По мнению заявителя жалобы, такие расходы должны быть возмещены в полном объеме, поскольку их чрезмерность не доказана ответчиком. Кроме того, судом неправильно установлены обстоятельства дела: вывод суда о перечислении заработной платы ФИО1 на банковскую карту работодателя является ошибочным.

В апелляционной жалобе ФИО2- представитель ФИО1просит решение суда отменить по доводам нарушения процессуальных норм, выразившегося в том, что решение суда подписано не тем судьей, который рассматривал дело. Вывод суда о перечислении заработной платы ФИО1 на банковскую карту работодателя является ошибочным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска об истребовании у ответчика вещей, принадлежащих истцу. Заявитель жалобы также не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, считает, что чеки и авансовый расчет, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами несения расходов. Суд также не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ТК РФ о материальной ответственности работника в размере его среднего месячного заработка. Заявитель жалобы также указывает, что все расходы были произведены истцом с ведома работодателя. Кроме того, согласно отчету о движении денежных средств по счету ФИО3, счет зарегистрирован на ООО «<...>», поэтому сам ФИО3 является ненадлежащим истцом по данному требованию. Заявитель жалобы также считает неверным выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска об оплате страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ по городу Дзержинску Нижегородской области за период работы ФИО1 в качестве <...> с 30 ноября 2011 года по 07.01.2012 года. Данное требование должно быть удовлетворено за период по дату вынесения решения суда – 13.08.2012 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель адвокат Чуева Е.А. не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционной инстанцией установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

30.11.2011года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен трудовой договор № <...>.

По данному трудовому договору ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО3 в качестве <...>, с условием оплаты труда в размере <...> рублей за фактически отработанное время.

Приказом ИП ФИО3 №<...> от 30.11.2011года ФИО1 командирован сроком на 15 дней, с 01.12.2011года по 15.12.2011года в город <...>.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками и командировками работников коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором в нарушение положений ст. 168, 168.1 ТК РФ не установлены.

Для перечисления денежных средств, связанных с командировкой, перечислением в период нахождения в командировке заработной платы, работодателем была выдана именная карта <...>.

Согласно отчету о движении денежных средств по счету по карте <...> на имя ФИО3 в период с 01.12.2011 года по 07.01.2012 года на данную карту перечислены денежные средства в сумме <...> рублей.

Фактически ФИО1 находился в командировке в период с 01.12.2011 года по 07.01.2012 года.

Из объяснений ответчика ИП ФИО3 следует, что заработная плата, установленная по трудовому договору с учетом налога, также перечислялась на именную карту <...>, переданную ФИО1

В качестве довода жалобы апелляционной жалобы представитель истца ФИО1 – ФИО2 указывает, что решение суда подписано не тем судьей, который рассматривал дело.

Данный довод подтверждения в материалах дела не нашел и, следовательно, судебной коллегией отклонятся.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об истребовании у ответчика вещей, принадлежащих ему, также подлежит отклонению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества по недоказанности наличия указанного имущества и удержания его работодателем ИП ФИО3

Судебная коллегия с данным выводом соглашается и не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

В апелляционной жалобе представителя истца – Чуевой Е.А. и представителя истца ФИО2 содержатся аналогичные доводы о том, что вывод суда первой инстанции о перечислении заработной платы ФИО1 на банковскую карту работодателя является ошибочным. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку вопрос был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований сомневаться в выводах суда и порядке исследования и оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований полагать, что между работодателем и работником была иная договоренность о способе выплаты заработной платы, также не имеется, поскольку в материалы дела такого соглашения не представлено. Нарушения положений 129, 131 ТК РФ в выбранном способе оплаты труда судебная коллегия не усматривает.

Заявитель жалобы также считает неверным выводы суда в части удовлетворения иска об оплате страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ по городу Дзержинску Нижегородской области за период работы ФИО1 в качестве <...> с 30 ноября 2011 года по 07.01.2012 года. Данное требование должно быть удовлетворено за период по дату вынесения решения суда – 13.08.2012 года.

Однако из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно обращался с письменными заявлениями в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере <...> рублей, обязав ответчика ФИО3 уплатить с указанной суммы страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ по г.<...>, а так же предоставить в Пенсионный Фонд РФ по г.<...> сведения индивидуального персонифицированного учета за период с 30.11.2011 года по 07.01.2012 год в отношении ФИО1

Согласно положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Cуд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, судом удовлетворено заявленное исковое требование в пределах ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что требование об оплате страховых взносов должно быть удовлетворено за период по дату вынесения решения суда – 13.08.2012 года, подлежат отклонению.

Заявитель жалобы также указывает, что все расходы были произведены истцом с ведома работодателя. По данному доводу судебная коллегия указывают следующее.

Истец обратился с иском о взыскании с работодателя расходов на приобретение запасных частей и расходных материалов на сумму <...> рублей. В качестве подтверждения указанных расходов истец ссылается на ремонт автомобиля «<...>» в течение двух недель в ООО «<...>».

В процессе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции был сделан судебный запрос в ООО «<...>». Согласно ответу на запрос от 16.07.2012 года (л.д19 том2) за подписью генерального директора К. О.А., «Общество» в настоящее время не осуществляет коммерческую деятельность, по данным бухгалтерского учета ФИО1 и ФИО3 в списке контрагентов ООО «<...>» не числятся, денежных средств за ремонт какого-либо автотранспортного средства от их имени не поступало, также от их имени не было подписано актов выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представлено надлежащих доказательств в обоснование требования иска в части взыскания стоимости запасных частей и расходных материалов в сумме <...>руб. для ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и переданного ФИО1 для выполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств разрешения либо осведомленности в произведении таких расходов работником в нарушение требований ст.168, 168.1 ТК РФ.

Однако доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда первой инстанции о необоснованности использования части находящихся на переданной ФИО1 банковской карте денежных средств на ГСМ судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что по распоряжению работодателя им была совершена служебная поездка по маршруту <...>, что также подтверждается объяснениями, данными ответчиком.

Согласно объяснениям сторон, ФИО1 выполнил распоряжение работодателя совершив грузоперевозку в г.<...>. При возвращении ФИО1 из <...> работодатель ФИО3 остановил его в <...>районе <...> области в районе г.<...> и снял с рейса.

Таким образом, работник совершил перемещение по маршруту <...>.

Как указывает истец, расстояние от г.<...> до г.<...>составляет 4881 км., расстояние от г.<...> до пос.<...> - 4705 км. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из информационного письма ООО «<...>», являющегося официальным дилером <...> следует, что расход топлива на автомобиле <...>, при соблюдении условий эксплуатации не превышает 40 л. на 100 км.

Согласно ответу Нижегородстата на судебный запрос от 15.05.2012 года, средняя потребительская цена 1л. дизельного топлива по Нижегородской области в декабре 2011 года составила <...> рублей (л.д.172 т.1).

Из представленных ответчиком доказательств – справок о динамике цен на бензин, следует, что средняя стоимость топлива по областям, через которые проходил рабочий маршрут, составляет <...>рублей (л.д.181 т.1).

Таким образом, расходы на ГСМ по маршруту <...>составляют <...> рублей из расчета: (4881км. + 4705км.) : 100 км. * 40 л. * <...> рублей.

На основании изложенного, расходы на ГМС судебной коллегией признаются обоснованными в размере <...> рублей. В подтверждение несения расходов истцом представлены кассовые чеки, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами данного факта.

Между тем, законом работодателю предоставлена возможность самостоятельно определять размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками и командировками работников.

Однако отсутствие коллективного договора, локального нормативного акта в нарушение положений ст. 168, 168.1 ТК РФ, не может являться основанием для отказа во взыскании таких расходов. Обязанность компенсировать указанные расходы возникает у работодателя в силу закона.

Судебная коллегия также признает заслуживающими внимания доводы заявителей жалобы о том, что отсутствие локального нормативного акта, устанавливающего размер и порядок возмещения расходов работникам, связанных со служебными поездками и командировками, не может являться основанием для взыскания расходов на наем жилого помещения не в полном объеме.

Из ответа на судебный запрос директора гостиницы «<...>» города <...>, следует, что ФИО1 проживал в указанной гостинице в период с 15.12.2011 года по 28.12.2011 года - в течение 13 суток в одноместном номере стоимостью <...> рублей за сутки, им оплачена за проживание сумма <...> рублей.

Из материалов дела также следует, что работодатель работника ФИО1 из командировки не отзывал, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности за время нахождения в служебной командировке не издавал.

В объяснениях, данных ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он не давал согласия на оплату номера в гостинице по цене за сутки <...> рублей, так как в гостинице в указанный период были более дешевые номера, на что он указывал ФИО1 по телефону и требовал от того, проживать в более дешевом номере.

На основании данных объяснений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоренность о проживании в гостинице между сторонами имела место быть, разногласия состояли лишь в стоимости номера.

Однако ввиду отсутствия соглашения о размере компенсации расходов суд первой инстанции применил по аналогии норму пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002года №<...> о размерах возмещения расходы по найму жилого помещения - не более 550 рублей в сутки.

В данной части судебное решение нельзя признать законным.

Невыполнение работодателем требований ст.168, 168.1 ТК РФ не может служить основанием для компенсации расходов работника не в полном объеме.

Ввиду отсутствия локального нормативного акта, коллективного договора либо иного соглашения о размере компенсации расходов, связанных с командировками, служебными поездками обязанность доказывания чрезмерности произведенных работником расходов лежит на работодателе. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, расходы на проживание в гостиничном номере признаются судебной коллегией обоснованными в полном объеме в размере <...> рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованными следующие расходы, произведенные работником: <...> рублей – стоянка автомобиля, <...> рублей – суточные,<...>рублей – расходы на проживание, <...> рублей - расходы на ГСМ, итого на сумму: <...> рублей.

Кроме того, судом установлено, что заработная плата в размере <...> рублей начислялась на переданную работнику банковскую карту, зарегистрированную на имя работодателя.

Из материалов дела следует, что работником с данной банковской карты сняты денежные средства всего в размере <...> рублей: <...> рублей на АЗС для оплаты дизельного топлива и <...> рублей наличными.

Расходы работника в размере <...> рублей судебной коллегией признаются обоснованными, остальная часть потраченных денежных в размере <...> рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу работодателя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере <...> рублей подлежит изменению.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 13 августа 2012 года в части взыскания с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <...> рублей изменить, в соответствии с которым:

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещение материального ущерба <...> рублей (<...>рублей <...> коп).

В остальной части решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Кочеткова М.В, Елагина А.А.