Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 г. апелляционную жалобу Доронина Владислава Степановича на решение Подольского городского суда Московской области от 5 декабря 2012 г. по делу по иску Доронина Владислава Степановича к Дорониной Нелли Николаевне, Карповой Ирине Юрьевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца- Гощапова А.В,,

представителя Дорониной Н.Н. –Пронина Е.В.,

представителя Карповой И.Ю. –Карпова Т.С.,

Установила:

Доронин B.C. обратился в суд с иском к Дорониной Н.Н., Карповой И.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № <данные изъяты> площадью 599 кв.м. в СНТ «Роднево» г. Москва, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Карповой И.Ю. на указанный земельный участок, признании за ним и за Дорониной Н.Н. права совместной собственности на этот земельный участок, взыскании с Дорониной Н.Н. в пользу Карповой И.Ю. 1 170 000 руб.

В обоснование требований указывал, что в период брака 05.05.2010 г. его супруга Доронина Н.Н. заключила с Карповой И.Ю. договор купли-продажи земельного участка № <данные изъяты> площадью 599 кв.м. в СНТ «Роднево» г. Москва без его согласия.

В судебное заседание Доронин B.C. не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца Голощапов А.В. в судебном заседании исковые требования Доронина B.C. поддержал.

В судебное заседание ответчик Доронина Н.Н. и ее представитель Пронина Е.В. исковые требования истца не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Доронина Н.Н. представила заявление, в котором просила суд взыскать с истца расходы на представителя в размере 45000 руб.

Ответчик Карпова И.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Карповой И.Ю. - Карпова Т.С. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске отказать, настаивала на взыскании с истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.

Третье лицо - представитель ФСГРКК по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 5 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Доронина В.С. отказано.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17.02.1990 г. между Дорониным В.С. и Толстиковой (Дорониной) Н.Н. был заключен брак. 11.03.2008 г. Дорониной Н.Н. на основании договора купли-продажи от 15.02.2008 г. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № <данные изъяты> площадью 599 кв.м. в СНТ «Роднево» Подольского р-на. 05.05.2010 г. между Дорониной Н.Н. и Карповой И.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка № <данные изъяты> площадью 599 кв.м. в СНТ «Роднево» Подольского р-на, стоимостью 1170 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Передаточный акт между Дорониной Н.Н. и Карповой И.Ю. составлен 05.05.2010 г.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 07.05.2011 г. истец Доронин B.C. оформил нотариально удостоверенное согласие на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению супругой Дорониной Н.Н. земельного участка № <данные изъяты> площадью 599 кв.м. в СНТ «Роднево» Подольского р-на. Документы на государственную регистрацию перехода права собственности были сданы в Управление Россрестра по Московской области в тот же день. Право собственности за покупателем Карповой И.Ю. на земельный участок зарегистрировано 02.06.2011 г.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, поскольку согласие на продажу земельного участка было подписано им 07.05.2011 г., а заявление об оспаривании сделки предъявлено в суд 11.09.2012 г.

Судебная коллегия находит данный вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что одобрение либо не одобрение сделки после ее совершения правого значения не имеет, законности постановленного решения не опровергают.

По смыслу закона согласие супруга должно быть нотариально оформлено до момента регистрации отчуждения, то есть до момента, когда данный договор можно считать заключенным.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласие Доронина В.С. на продажу земельного участка было получено до момента регистрации отчуждения спорного имущества.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о наличии технической ошибки в дате заключения договора, не подрывают правильности принятого судом решения.

Доводы жалобы о необоснованности размера взысканных судебных расходов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. ст. 100 ГПК РФ).

Ответчиком Карповой И.Ю. были понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждено представленным соглашением и квитанцией.

Суд, оценив характер, объем оказанной ответчику правовой помощи, взыскал с истца сумму понесенных ответчиком расходов в разумных пределах, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика. Взыскание расходов является обоснованным и соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 5 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Доронина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

судьи