Апелляционное определение № 33-8359/14 от 17.04.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Попов П.А. Дело № 33-8359/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    17 апреля 2014 года г. Краснодар

 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Близнецова В.Е.

 судей Неказакова В.Я., Першиной Н.В.

 при секретаре Тихомирове А.С.

 по докладу судьи Близнецова В.Е.

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Моткова А.Л. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года,

 УСТАНОВИЛА:

 Обжалуемым решением Моткову А.Л. отказано в удовлетворении иска к Халкиди Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-211540 Лада Самара, 2011 года выпуска, госномер <...> идентификационный номер <...> заключенного 11.06.2013 года, судебных расходов.

 В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в связи с тем, что собственник спорного автомобиля Мотков А.Л. не заключал оспариваемый договор, его не подписывал, денег за автомобиль не получал, его подпись в ПТС подделана.

 Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав объяснения Моткова А.Л. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения Халкиди Е.Н., поддержавшей решение суда, удовлетворив ее ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Вывод суда о том, что исковые требования Моткову А.Л. к Халкиди Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-211540 Лада Самара, 2011 года выпуска, госномер <...> идентификационный номер <...> заключенного 11.06.2013 года, не подлежат удовлетворению, является преждевременным, не основан на законе и материалах дела.

 Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи и запись в ПТС об отчуждении автомобиля не подписаны Мотковым А.Л., что Мотков А.Л. не имел намерения на отчуждение своего имущества, не выдавал кому-либо доверенность на отчуждение автомобиля от своего имени, что денег за автомобиль он не получал, что автомобиль приобретен Халкиди Е.Н. не у собственника автомобиля, а у лица, которое не обладало полномочиями на его отчуждение, что правоохранительные органы не нашли в действиях Моткова А.Л. и Халкиди Е.Н. состава преступления, что Халкиди Е.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку при покупке данного автомобиля она не проверила личность продавца, наличие у него полномочий на заключение оспариваемого договора, что оспариваемый договор является порочным в силу Закона, не подлежит судебной защите. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

 Поскольку в материалах дела имеются все необходимые для дела доказательства, из материалов дела видно, что оспариваемый договор купли-продажи и запись в ПТС об отчуждении автомобиля не подписаны Мотковым А.Л., что Мотков А.Л. не имел намерения на отчуждение своего имущества, не выдавал кому-либо доверенность на отчуждение автомобиля от своего имени, что денег за автомобиль он не получал, что автомобиль приобретен Халкиди Е.Н. не у собственника автомобиля, а у лица, которое не обладало полномочиями на его отчуждение, что правоохранительные органы не нашли в действиях Моткова А.Л. и Халкиди Е.Н. состава преступления, что Халкиди Е.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку при покупке данного автомобиля она не проверила личность продавца, наличие у него полномочий на заключение оспариваемого договора, что оспариваемый договор является порочным в силу Закона и не подлежит судебной защите, судебная коллегия считаем возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении иска Моткова А.Л.

 Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Моткова А.Л., судебная коллегия считает необходимым взыскать с Халкиди Е.Н. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере <...> и разумные расходы на представителя в сумме <...>

 С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска Моткова < Ф.И.О. >9 к Халкиди < Ф.И.О. >10 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-211540 Лада Самара, 2011 года выпуска, госномер <...> идентификационный номер <...> заключенного 11.06.2013 года. Взыскать с Халкиди Е.Н. в пользу Моткова А.Л. расходы по оплате госпошлины в размере <...> и разумные расходы на представителя в сумме <...>

 Председательствующий____________________________________________

 Судьи краевого суда____________________________________