Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в общем размере 42 000 рублей, а также расходы на оплату заключения в размере 10 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Взыскать со ФИО1, Роландовны <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей».

По делу установлено:

заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО1 о запрете деятельности до организации и содержанию приюта для собак, обязании осуществить вывоз собак постановлено:

«Обязать ФИО1 прекратить осуществление деятельности по организации приюта (питомника, для собак) либо иного вида деятельности по временному размещению и содержанию не принадлежащих ФИО1 собак на территории земельного участка с кадастровым №, расположенном <адрес>.

В остальной части требований отказать».

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 1 февраля 2021 года вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение по гражданскому делу возобновлено.

22 июня 2021 года Ярославским районным судом Ярославской области было вынесено решение, которым постановлено:

«Обязать ФИО1 прекратить осуществление деятельности по постоянному либо временному размещению и содержанию собак на территории земельного участка с кадастровым, №, расположенном <адрес>.

Обязать ФИО1 осуществить вывоз животных-собак с территории земельного участка с кадастровым №. расположенном в д. <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 октября 2021 года постановлено:

«Абзац второй резолютивной части решения Ярославского районного суда Ярославской области от 22 июня 2021 года дополнить словами: «за исключением собаки <данные изъяты>, и изложить его в следующей редакции:

«Обязать ФИО1 осуществить вывоз животных-собак, за исключением собаки <данные изъяты>, с территории земельного участка с кадастровым №, расположенном <адрес>, в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу».

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО15 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 июня 2021 года оставить без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 24 февраля 2022 года решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 - ФИО15 без удовлетворения.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании со ФИО1 судебных расходов, в котором с учетом уточнения просили взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 65 000 рублей, в пользу ФИО3 35 000 рублей, в пользу ФИО4 45 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения, снижении судебных расходы до 25000 рублей в пользу ФИО2, по 15000 рублей в пользу ФИО3 и ФИО4 Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление в части, суд исходил из того, что исковые требования заявителей удовлетворены в части, в связи с чем основания для возмещения им судебных расходов за счет ответчика ФИО1 в разумных пределах имеются.

С выводом суда о частичном возмещении судебных расходов судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО1 о запрете деятельности до организации и содержанию приюта для собак, возложении обязанности осуществить вывоз собак постановлено:

В остальной части требований отказать».

22 июня 2021 года Ярославским районным судом Ярославской области было вынесено решение, которым постановлено:

Обязать ФИО1 осуществить вывоз животных-собак с территории земельного участка с кадастровым <адрес>. расположенном в <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу».

«Обязать ФИО1 осуществить вывоз животных-собак, за исключением собаки <данные изъяты>, с территории земельного участка с кадастровым №, расположенном в <адрес>, в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу».

Истцами ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ФИО4 понесены судебные расходы. В частности, ФИО2 в пользу ООО «Рипли и партнеры» уплачены 20000 рублей, сотрудник которого участвовал в деле в качестве представителя заявителей.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 уплачены в пользу Ярославской областной коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» 100000 рублей по договору № 65 от 9 февраля 2021 года и 15000 рублей по договору № 65/доп, сотрудник которой участвовал в деле в качестве представителя истцов.

ФИО2 также понесены расходы в сумме 10000 рублей на составление заключения ООО «ЭОС» по исследованию уровня шума на земельном участке.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются иском неимущественного характера, не подлежащего оценке. Эти требования удовлетворены, в связи с чем понесенные ими судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1, не в пользу которой принят окончательный судебный акт.

Расходы ФИО2 на составление заключения ООО «ЭОЦ» являлись необходимыми для подтверждения доводов его иска, поэтому обоснованно признаны судом судебными расходами и взысканы с ответчика в его пользу в полном объеме – 10000 рублей.

С учетом длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителей, количества лиц, участвующих в деле, объема исследованных доказательств, сложности дела, значимости для истцов нарушенных ответчиком прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации расходов на представителей по 32 000 рублей в пользу каждого. Размер взысканного судом возмещения не превышает разумного предела.

Ссылку в жалобе на то, что ФИО2 и ФИО3 являются супругами, ведут совместное хозяйство, проживают вместе, представители участвовали в едином процессе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Указанные выше обстоятельства не опровергают вывод суда о том, что понесенные заявителями судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах - по 32 000 рублей каждому с учетом обстоятельств данного конкретного дела.

Довод жалобы о том, что в рамках договора № 65 от 9 февраля 2021 года адвокатом «Академии правовой защиты» было подготовлено обращение в органы МЧС, которые в материалах дела отсутствуют, не является основанием к отмене определения.

Обращение в МЧС не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Расходы на услуги представителя по его составлению не являются судебными и не подлежат возмещению истцам за счет ответчика.

Вместе с тем, в рамках указанного договора № 65 истцам оказаны и иные юридические услуги, являющиеся судебными. Стоимость отдельно каждой услуги, в том числе составление обращения в МЧС, в договоре и акте выполненных работ не отражена.

Однако, с учетом того, что судом заявление о возмещении расходов на представителя удовлетворено на общую сумму 96 000 рублей из фактически понесенных расходов в сумме 135 000 рублей, оснований полагать, что с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление обращения в МЧС, не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Размер взысканного возмещения расходов на представителя соответствует требованиям разумности, в том числе с учетом того, что оплата услуг по составлению обращения в МЧС не подлежит возмещению за счет ответчика.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий