Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору <.......> от 22.10.2007 года в сумме <.......> руб., судебные расходы в сумме <.......> руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <.......>, состоящей из трех комнат, общей площадью 50 кв.м., в том числе жилой площадью 36,00 кв.м., расположенной на втором этаже 5-этажного дома, определив начальную продажную стоимость в размере <.......> руб. путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя банка ВТБ 24 (ЗАО) – ФИО6, судебная коллегия

установила:

_ ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-24-1» в лице банка ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб.; обращении взыскания на имущество, расположенное по адресу: <.......>; определении способа реализации квартиры с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере <.......> руб., взыскании расходов по госпошлине в размере <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиком 22.10.2007 г. был заключён кредитный договор № <.......>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> руб. на 360 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10 % годовых для целевого использования, а именно приобретения квартиры по <.......>. На основании договора купли-продажи от 25.08.2011 г., заключённого между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» все права по кредитному договору перешли истцу. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, возникла просроченная задолженность, которую заёмщик до настоящего времени не погасил. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что не согласна с расчётами истца. Ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса РФ указывает, что размер неустойки должен быть разумным. Полагает, что в данном случае размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Также считает неправильным вывод суда о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. Считает, что по данному спору государственная пошлина составляет <.......> руб. от цены иска <.......> руб. В связи с чем, излишне уплаченная истцом сумма в размере <.......> руб., незаконно взыскана с ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-24-1» в лице банка ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции правильно исходил из того, что 22.10.2007 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО4 был заключён кредитный договор, согласно которому ФИО4 для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <.......>, под ипотеку данного жилого помещения, был предоставлен кредит в размере <.......> руб. сроком на 360 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленных договором. На основании договора купли-продажи закладных от 25.08.2011 г., заключённого между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1», все права по кредитному договору перешли истцу. В нарушение условий договора заёмщиком должным образом обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 23.08.2012г. составляет <.......> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <.......> руб., просроченные проценты - <.......> руб., штрафы на просроченную ссудную задолженность - <.......> руб., штрафы на просроченные проценты - <.......> руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.309, 310, 334, 348, 349, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.50, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание расчёт истца, который ответчиком не оспорен, своего расчёта ответчиком также представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО4 задолженность по кредитному договору, обратил взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов и определил начальную продажную стоимость имущества. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны в соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела, указанными нормами материального права, правильно применённых судом. При этом, судебная коллегия согласна с размером взысканных судом сумм неустоек, поскольку оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, учитывая размер неустоек, длительность неисполнения ответчиком обязательств. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд неправильно взыскал с неё расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> руб. по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В исковом заявлении истец ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-24-1» в лице банка ВТБ 24 (ЗАО) просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб.; обратить взыскание на имущество, расположенное по адресу: г<.......> путём продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимости недвижимого имущества в размере <.......> руб.

Требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб. является требованием имущественного характера, подлежащего оценке, а требования об обращении взыскания на имущество путём продажи с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества являются требованиями имущественного характера, не подлежащих оценке.

Таким образом, поскольку истцом (организацией) заявлены требования как имущественного характера (о взыскании кредитной задолженности в размере <.......> руб.), и требования неимущественного характера (обращении взыскания на имущество путём продажи с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества), то одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: