Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по искуБусловой ФИО17 к Тихомирову ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов

по частной жалобе Бусловой ФИО19

на определениесудьи Железнодорожного районного суда города Воронежа

от11 октября 2013 года

(судья районного суда Зенина Г.В. ),

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21.08.2013 года между сторонами разрешен спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1200000 рублей, в иске Бусловой Ю.А. отказано с взысканием с нее в пользу Тихомирова В.Н. – судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей, в пользу УФК по Воронежской области (МИФНС России № 13 по Воронежской области) – государственной пошлины в размере 13400 рублей (л.д.64-70).

В апелляционной жалобе, направленной в суд первой инстанции 9.10.2013 года, ФИО1 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.80 т.2).

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11.10.2013 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение того же суда от 21.08.2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов была возвращена в связи с истечением срока обжалования названного решения суда в апелляционном порядке, тогда как просьба о восстановлении процессуального срока в апелляционной жалобе отсутствует (л.д.82-84).

Выражая в частной жалобе несогласие с указанным определением суда, ФИО1 просит восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отменить названное определение суда о возвращении апелляционной жалобы (л.д.104-105).

В Воронежский областной суд настоящее гражданское дело поступило с частной и апелляционной жалобами ФИО1 на судебные постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 представила суду письменное заявление об отказе от частной жалобы и просила удовлетворить его, поскольку судом первой инстанции по ее заявлению был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда (л.д.154 т.2).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в котором имеется ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 21.08.2013 года (л.д.110-111) и определение того же суда от 20.12.2013 года о восстановления процессуального срока (л.д.125-126 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заявления об отказе от нее и возможность рассмотрения дела, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить заявление ФИО1 и принять отказ от частной жалобы, поскольку он закону не противоречит, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.326, 327, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

принять отказ ФИО1 ФИО20 от частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11 октября 2013 года и прекратить апелляционное производство по настоящему гражданскому делу по частной жалобе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –

ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД Дело № 835

Строка № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе :

председательствующегоВеретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по искуФИО1 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО23

на решениеЖелезнодорожного районного суда города Воронежа

от 21 августа 2013 года

(судья районного суда Зенина Г.В. ),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1200000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи от 17.03.2012 года, заключенному с ФИО4, ей, как покупателю, на праве собственности принадлежит имущество (оборудование, приспособления и инструменты для салона красоты, офисное оборудование, личные вещи), общей стоимостью 1000000 рублей, которое находится в арендованном ею у ФИО2 нежилом помещении по адресу: <адрес> При этом в счет арендной платы с 15.03.2012 по июль 2012 года ФИО2 ею были перечислены денежные средства в размере 140000 рублей, однако в августе 2012 года она не смогла перечислить сумму арендной платы по причине отсутствия денежных средств и обратилась к ответчику с просьбой предоставить отсрочку, которую ФИО2 не предоставил, сменил замки в указанном помещении и отказался выдать принадлежащее ей на праве собственности имущество, пояснив, что только после выплаты 80000 рублей он отдаст его. Кроме того, 3.09.2012 года между ней, ФИО1, и ИП ФИО5 был заключен договор аренды спорного имущества сроком до 3.08.2013 года, в соответствии с которым арендная плата за оборудование составляла 200000 рублей в месяц, а поскольку имущество ответчиком ей возвращено не было, указанное оборудование она, ФИО1, не смогла передать ИП ФИО5, поэтому понесла указанные убытки, в связи с чем вынуждена обратиться с настоящим иском в суд (л.д.5-12 т.1).

В своих возражениях на исковое заявление ФИО2 выразил несогласие с доводами ФИО1, поскольку не знал и не мог знать о наличии притязаний на указанное в иске имущество со стороны истца, т.к. никаких требований в досудебном порядке ему не предъявлялось, о наличии каких-либо договоров по отчуждению или приобретению в собственность указанного имущества ему, ответчику, известно не было, поэтому он настаивает на ничтожности договора купли-продажи, предоставленного ФИО1 (л.д.66-72, 166-167 т. 1).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21.08.2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1200000 рублей отказано в полном объёме и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей и в пользу УФК по Воронежской области (МИФНС России № 13 по Воронежской области) – государственную пошлину в размере 13400 рублей (л.д.63, 64-70 т.2).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены требования части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен ФИО6 – продавец спорного имущества – в целях определения предмета спора, существа правоотношений, оснований и предмета исковых требований, тогда как указанное решение затрагивает его права (л.д.132-135 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 просит оставить указанное решение суда без изменения, считая доводы ФИО1 не подтвержденными доказательствами, поэтому несоответствующими действительности, поскольку судом правильно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию (л.д.151-152 т. 2).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Адвокат Курьянова О.В., действующая в защиту интересов ФИО2 по ордеру, считает указанное решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО6, а фактическое владение имуществом ответчика не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д.156-158 т.2).

Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В силу ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ФИО1, адвоката Курьянову О.В., действующую в защиту интересов ФИО2 по ордеру № 48103 от 19.02.2014 года (л.д.156 т.2), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года виндикационный иск характеризуют ряд признаков, а именно: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо наличие указанных признаков в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влекут отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.03.2012 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого (п.1.1) истцом приобретено в собственность оборудование, мебель, иное имущество для салона красоты, согласно списку имущества для салона красоты, указанному в акте приема-передачи, стоимостью 1000000 рублей (л.д. 132 т. 1).

По акту приема-передачи от 17.03.2012 года к указанному договору ФИО6 передал, а ФИО1 приняла имущество для салона красоты, именуемое «товар»: рабочее место парикмахера (зеркало в оправе с пластиком, рекламой и полочкой с установкой) 4 штуки; кресло парикмахера «София-гидравлика» 4 штуки; мойку «Вега» с креслом «София» 2 штуки; кресло-кушетку педикюрное 1 штука; валик для маникюра с молнией 1 штука; подставку под лаки (пластик) 1 штука; стерилизатор MACROSTOP термический шариковый 1 штука; сиденье для детей серое - 1 штука; климазон «ROLLER BOLL» -1 штука; подставку педикюрную - 1 штука; сушуар «IMAGINE 1» серебро - 1 штука; тележку парикмахера - 1 штука; стерилизатор «GERMIX» - 1 штука; рециркулятор УФ-бактерицидный.- 1 штука; щетку-сметку S руч. сер. - 4 штуки; щипцы в турм. с перекл. - 2 штуки; щипцы-выпрямители В турм 60мм т/р 125W - 1 штука; ванночку для парафина большую - 1 штука; ванночку для парафина маленькую - 1 штука; плойку S19 wl6W 0440597 - 2 штуки; машинку «MOSER» аккум. окант. Серебро - 3 штуки; воскоплавку - 1 штука; простынь с резинкой - 4 штуки; воротник-аппликатор для мойки - 1 штука; посуду столовую (комплект) - 1 штука; часы настенные - 3 штуки; плед - 1 штука; светильники над рабочими столами - 5 штук; ель искусственную с игрушками и гирляндами - 2 штуки; зеркала с установкой - 4 штуки; диван красный - 1 штука; кресло красное - 1 штука; водонагреватель - 1 штука; насос дренажный (Италия) - 1 штука; насос дренажный (Китай) - 1 штука; вешалку-стойку - 3 штуки; шторы-карнизы - 3 штуки; шторы-карнизы - 2 штуки; штору на запасный выход - 1 штука; микроволновку с посудой - 1 штука; стулья красно-бежевые - 4 штуки; музыкальный центр «Panasonic» - 1 штука; сейф «MERCURY» - 1 штука; музыкальный центр «Samsung» - 1 штука; лари, швабры, урны, ведра - 1 штука; тепловентилятор «CAMERON» - 3 штуки; светильник настольный для маникюра - 1 штука; огнетушитель - 1 штука; электрочайник - 1 штука; кофеварку «Zauber-450 Aroma Рготах» - 1 штука; ванночка с гидромассажем для педикюра - 1 штука; половик в комнату для солярия - 2 штуки; половики - 3 штуки; плечики (набор 15 шт.) - 1 штука; лампу УФ 18 вт. - 1 штука; корпусную мебель в сборе (шкаф-купе, столы, стулья, мойка, витрина, стойка администратора, витрина для косметики, маникюрный стол, тумбочки); солярий вертикальный Laxura V5 Дания - 1 штука; короба рекламы, светящиеся витрины - 2 штуки; аппарат для маникюра (Ю. Корея) с насадками -1 штука; штендер - 1 штука; обогреватель Пушка BALLU - 1 штука; обогреватель резисторный - 1 штука; кассовый аппарат - 1 штука; массажный стол - 1 штука; прибор АИССКУЭ (электросчетчик с GSM) - 1 штука; валик под ногти для массажа - 1 штука; этажерка - 1 штука; ковер в массажный кабинет - 1 штука; столик журнальный - 1 штука; кресло офисное - 1 штука; тумбу для бумаг - 1 штука; рамку для дипломов - 9 штук; плошка с цветами уличная - 1 штука; урну уличную - 1 штука; коклюшки (набор 165 штук); бигуди железные (набор 50 шт.); бумеранги (набор 24 шт.); липучки (набор 20 шт.); дифузоры - 2 штуки; воротник для окрашивания - 1 штука; весы для краски - 1 штука; воротник-ограничитель для окрашивания - 1 штука; набор мебели в массажном кабинете; SILVER Fox beauty instrument F-815; распариватель СМВ model-67 - 1 штука; телевизор ЖК «Supra» - 1 штука; шкаф для красок - 1 штука; монитор «ACER» - 1 штука; колонка «SVEN» - 1 штука; телефон сотовый Motorola - 1 штука; телефон стационарный - 1 штука; процессор - 1 штука; принтер HP - 1 штука; стерилизатор Germix - 1 штука; вешалку для полотенец - 1 штука (л.д.133-134 т.1).

Поскольку из представленного договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему от 17.03.2012 г. не следует, что истребуемое истцом имущество обладает индивидуально-определенными признаками (цвет, наименование, артикул, серийный номер, дата выпуска, цена), договор же отражает лишь наименование каждой единицы товара, а оснащение парикмахерских салонов содержит аналогичное оборудование, которым обеспечивает ограниченный перечень производителей, выделить спорное имущество из других однородных вещей возможным не представляется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно спорное имущество, принадлежащее ФИО1, находится у ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон, исходил из отсутствия доказательств того, что именно спорное имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика, а также учитывал отсутствие взаимосвязи требований о взыскании убытков с первоначальными требованиями об истребовании имущества.

При этом в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле продавца спорного имущества в качестве третьего лица, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обжалуемое решение суда с учетом предмета исковых требований и существа настоящего спора не может повлиять на права или обязанности ФИО6 по отношению к одной из сторон, кроме того, о привлечении его в качестве третьего лица в ходе рассмотрения дела ни ФИО1, ни ее представителем ФИО8 заявлено не было (л.д.120-124, 157-160, 189 т.1; л.д.50, 60-62 т.2).

Сам по себе факт приобретения перечисленного имущества истицей еще не свидетельствует о нарушении ее прав ответчиком при указанных ФИО1 конкретных обстоятельствах.

Иных достоверных и убедительных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено.

Оценка имеющихся доказательств в решении соответствует ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда в решении последовательны, логичны, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на доказательствах, потому, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, также не имеется.

При таких обстоятельствах другие доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, являются неубедительными и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО24 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –