Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации по апелляционной жалобе представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО4 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что она является государственным гражданским служащим ведущим специалистом Законодательного собрания Ростовской области.

15 августа 2014 г. ФИО2 в приемной депутата Законодательного собрания Ростовской области ФИО5 публично в присутствии свидетелей распространила сведения о том, что истица является «воровкой», «аферисткой», «состоит в сговоре с бывшим директором МУП «ЖЭУ» ФИО6 и директором ООО УК «ЖЭУ» ФИО7.», «крадет деньги города».

По мнению истицы, указанные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, а их распространение причинило истице моральный вред, который она оценивает на сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного истица ФИО1 просила суд обязать ФИО2 опровергнуть публично сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности – ФИО8 исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении искового заявления отказать, сославшись на то, что вина ответчика не доказана.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2014 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 15 августа 2014 г. в приемной депутата Законодательного собрания Ростовской области о том, что ФИО1 является воровкой, аферисткой и крадет деньги города, обязал ФИО2 в месячный срок после вступления решения в законную силу опубликовать в газете «Таганрогская правда» опровержение сведений в виде размещения резолютивной части данного решения.

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В своей апелляционной жалобе представители ФИО2 – ФИО3, ФИО4 считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апеллянты указывают на то, что суд вышел за рамки заявленных истицей требований с учетом того, что в просительной части иска ФИО1 просила суд обязать ФИО2 опровергнуть публично сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 15 августа 2014 г. в приемной депутата Законодательного собрания Ростовской области о том, что ФИО1 является воровкой, аферисткой и крадет деньги из города, обязал ФИО2 в месячный срок после вступления решения в законную силу опубликовать в газете «Таганрогская правда» опровержение сведений в виде размещения резолютивной части решения суда, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апеллянтам непонятно, какие публично высказанные сведения следовало опровергнуть, а так же не понятно в связи с чем в резолютивной части решения суда указано на необходимость признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2, обязать ФИО2 в месячный срок после вступления решения в законную силу опубликовать в газете «Таганрогская правда» опровержение сведений в виде размещения резолютивной части решения суда.

Апеллянты полагают, что допрошенные судом свидетели заинтересованы в исходе дела, говорили не правду в судебном заседании, а из текста искового заявления, протокола судебного заседания не усматривается с какой целью свидетели присутствовали в приемной депутата Законодательного собрания Ростовской области.

А с учетом того, что требования истицы основаны на показаниях свидетелей, апеллянты считают, что истица не смогла доказать заявленные ей исковые требования.

Истица в исковом заявлении не указала способ опровержения порочащих сведений в связи с чем, ее требования должны быть оставлены без удовлетворения.

Указали, что ответчик преклонного возраста и всю сознательную жизнь работала руководителем, долгое время работала бухгалтером, имеет безупречную деловую репутацию, ее уважают люди и бывшие коллеги и полагают исковые требования надуманными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, ее представителей по доверенности ФИО3, по ордеру – ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и исходил из того, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили, что 15 августа 2014 г. в приемной депутата Законодательного собрания Ростовской области ответчик ФИО2 распространила сведения о том, что истица является «воровкой», «аферисткой», «состоит в сговоре с бывшим директором МУП «ЖЭУ» ФИО6 и директором ООО УК «ЖЭУ» ФИО7.», «крадет деньги города», и посчитал сведения о том, что истица является «воровкой», «аферисткой», «крадет деньги у города» порочащими ее честь и достоинство с учетом того, что содержат утверждения о нарушении истицей норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производтсвенно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Установив, что ответчиком распространены сведения, порочащие честь и достоинство истицы, суд счел возможным обязать ФИО2 в месячный срок после вступления решения в законную силу опубликовать в газете «Таганрогская правда» опровержение сведений в виде размещения резолютивной части решения, а также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судья принял во внимание степень вины ФИО2, ее пенсионный возраст, а также степень нравственных страданий истицы, выразившихся в переживаниях, психологическом дискомфорте, обиде, разочаровании, опасении за потерю авторитета перед близкими, знакомыми, коллегами, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют положениям ст.152 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года N 3.

Давая правовую оценку фразам, распространенным ФИО2 15 августа 2014 года в приемной депутата Законодательного собрания Ростовской области по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанным в исковом заявлении, суд правомерно признал данные высказывания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы. Распространенные ответчицей сведения обладают необходимыми признаками для отнесения их в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 к порочащим сведениям. Такие сведения формируют негативное мнение о личных и деловых качествах истца.

Факт распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истицы при указанных истцом обстоятельствах, подтвердили в суде свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, показавшие, что они находились 15 августа 2014 года в приемной депутата Законодательного собрания Ростовской области ФИО5 и слышали как ответчица называла истицу словами, приведенными ею в исковом заявлении.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд надлежащим образом оценил свидетельские показания в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Содержание указанных выше доказательств с очевидностью свидетельствует о сообщении ответчиком в присутствии третьих лиц сведений несоответствующих действительности и имеющих порочащий характер. Ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства соответствия действительности указанных сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, либо бесспорные доказательства заинтересованности свидетелей.

Несостоятельны и не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вынесение решения судом по требованиям, которые не заявлялись истицей.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Разъясняя практику применения данного законоположения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что по делам данной категории установлению подлежат факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Поэтому, установив такой факт, суд правомерно в резолютивной части решения признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 15 августа 2014 года в приемной депутата Законодательного собрания Ростовской области ФИО5 о том, что ФИО1 является воровкой, аферисткой и крадет деньги города и обязал ФИО2 опровергнуть данные сведения. Указание на данное обстоятельство, правомерность заявленных требований, соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истица не просила опровергнуть сведения через средства массовой информации – газету «Таганрогская правда».

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Поскольку распространение сведений происходило в определенном месте - в приемной депутата Законодательного собрания Ростовской области по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а по словам представителя ФИО1 ФИО5, она не настаивала на публикации опровержения в газете «Таганрогская правда», аналогичным способом, по мнению судебной коллегии, будет помещение на информационном стенде в приемной депутата Законодательного собрания Ростовской области ФИО5 опровержения в виде размещения резолютивной части данного решения. Поэтому решение Таганрогского городского суда Ростовской области подлежит изменению в части указания способа опровержения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2014 года в части опровержения сведений- изменить, изложив данную часть решения в следующей редакции:

Обязать ФИО2 в месячный срок после вступления решения в законную силу разместить в приемной депутата Законодательного собрания Ростовской области ФИО5 на информационном стенде опровержение сведений в виде размещения резолютивной части данного решения.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ФИО2 ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи