Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя «ФИО23 КФХ ФИО1» к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ИП «ФИО23 КФХ ФИО1» по доверенности ФИО3 на решение Беловского районного суда <адрес> от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП «ФИО23 КФХ ФИО1» о признании договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые судьей Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на запрет ФИО2 совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение, а также совершение каких-либо сделок, связанных с передачей права пользования следующего имущества: земельных долей, право собственности на которое приобретено ею по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГФИО14, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ со ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21 сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца ИП «ФИО23 КФХ ФИО1» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО22, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель ФИО23 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения, заключенных с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Управление Росреестра по <адрес><адрес> внесения записи о прекращении права собственности ФИО2 на земельные доли по указанным договорам дарения, обязав ФИО2 возвратить земельные доли другой стороне, взыскать с нее судебные расходы за уплату госпошлины в размере 17400 рублей. Свои требования мотивировал тем, что он, являясь одновременно генеральным директором ООО «Агрофирма Знаменская», по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства Обществу для приобретения у собственников земельных долей. О том, что деньги выплачивались из кассы ООО «Агрофирма Знаменская» за продажу собственникам земельных долей, но доли были подарены ФИО2, узнал в сентябре 2015 года. В связи с чем, просил признать недействительными договоры дарения земельных долей, применить последствия недействительности, обязав ФИО2 возвратить полученное по сделкам собственникам земельных долей.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца ИП «ФИО23 КФХ ФИО1» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, зарегистрирован переход права общей долевой собственности на земельную долю в размере 4,44 га в земельном участке с кадастровым номером №; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 зарегистрирован переход права общей долевой собственности на земельную долю в размере 4,44 га в земельном участке с кадастровым номером №; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО31 по доверенности от ФИО5 зарегистрирован переход права общей долевой собственности на земельную долю в размере 4,44 га в земельном участке с кадастровым номером №; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО32 по доверенности от ФИО6 зарегистрирован переход права общей долевой собственности на земельную долю в размере 4,44 га в земельном участке с кадастровым номером №; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО32 по доверенности от ФИО6 зарегистрирован переход права общей долевой собственности на земельную долю в размере 4,44 га в земельном участке с кадастровым номером №; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО32 по доверенности от ФИО7 зарегистрирован переход права общей долевой собственности на земельную долю в размере 4,44 га в земельном участке с кадастровым номером №; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 зарегистрирован переход права общей долевой собственности на земельную долю в размере 4,44 га в земельном участке с кадастровым номером №; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО32 по доверенности от ФИО9 зарегистрирован переход права общей долевой собственности на земельную долю в размере 3,96 га в земельном участке с кадастровым номером №; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО32 по доверенности от ФИО10 зарегистрирован переход права общей долевой собственности на земельную долю в размере 4,44 га в земельном участке с кадастровым номером №; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО32 по доверенности от ФИО2 зарегистрирован переход права общей долевой собственности на земельную долю в размере 4,44 га в земельном участке с кадастровым номером №; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО33 по доверенности от ФИО2 зарегистрирован переход права общей долевой собственности на земельную долю в размере 8,88 га в земельном участке с кадастровым номером №; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО33 по доверенности от ФИО13 зарегистрирован переход права общей долевой собственности на земельную долю в размере 4,44 га в земельном участке с кадастровым номером №; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО33 по доверенности от ФИО14 зарегистрирован переход права общей долевой собственности на земельную долю в размере 8,40 га в земельном участке с кадастровым номером №; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО33 по доверенности от ФИО15 зарегистрирован переход права общей долевой собственности на земельную долю в размере 8,88 га в земельном участке с кадастровым номером №; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО32 по доверенности от ФИО16 зарегистрирован переход права общей долевой собственности на земельную долю в размере 4,44 га в земельном участке с кадастровым номером №; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО33 по доверенности от ФИО17 зарегистрирован переход права общей долевой собственности на земельную долю в размере 4,44 га в земельном участке с кадастровым номером №; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО32 по доверенности от ФИО18 зарегистрирован переход права общей долевой собственности на земельную долю в размере 4,44 га в земельном участке с кадастровым номером №; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19 зарегистрирован переход права общей долевой собственности на земельную долю в размере 4,44 га в земельном участке с кадастровым номером №; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20 зарегистрирован переход права общей долевой собственности на земельную долю в размере 4,44 га в земельном участке с кадастровым номером №; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО32 по доверенности от ФИО21 зарегистрирован переход права общей долевой собственности на земельную долю в размере 4,44 га в земельном участке с кадастровым номером №; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО32 по доверенности от ФИО9 зарегистрирован переход права общей долевой собственности на земельную долю в размере 4,44 га в земельном участке с кадастровым номером №; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО32 по доверенности от ФИО21 зарегистрирован переход права общей долевой собственности на земельную долю в размере 4,44 га в земельном участке с кадастровым номером №; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО32 по доверенности от ФИО27 зарегистрирован переход права общей долевой собственности на земельную долю в размере 4,44 га в земельном участке с кадастровым номером №; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО32 по доверенности от ФИО26 зарегистрирован переход права общей долевой собственности на земельную долю в размере 3,96 га в земельном участке с кадастровым номером №; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО32 по доверенности от ФИО25 зарегистрирован переход права общей долевой собственности на земельную долю в размере 4,44 га в земельном участке с кадастровым номером №; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24 зарегистрирован переход права общей долевой собственности на земельную долю в размере 4,44 га в земельном участке в <адрес><адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ИП «ФИО23 КФХ ФИО1», суд первой инстанции в результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных участниками спора доказательств, исходя из предмета и основания заявленных требований, руководствуясь статьями 166 и 170 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, указывающих на совершение оспариваемой сделки с целью прикрыть другую сделку, совершенную на иных основаниях, истец не обладает правом оспаривания указанных сделок, а, кроме того, им пропущен срок исковой давности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

При условии притворности сделки, где обе стороны заключают договор дарения, прикрывая договор купли-продажи, истец несет бремя доказывания того, что сторонами были согласованы существенные условия прикрываемой сделки, неисполнение которой повлекло нарушение его прав.

Между тем, таких доказательств истцом по делу не представлено.

Договоры дарения заключены между ФИО2 и третьими лицами в установленном законом порядке, прошли государственную регистрацию, и сторонами договора не оспариваются. Доказательств тому, что фактически земельные доли приобретались ФИО2 за плату материалы дела не содержат.

Выводы суда о том, что истец не обладает правом оспаривания данных сделок, также являются правильными.

Договоры беспроцентных займов, заключенные между ИП ФИО23 КПХ ФИО1 и ООО «Агрофирма Знаменская» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, основанием возникновения у него такого права не являются. Несмотря на то, что одной из целей займа указано приобретение земельных долей, в силу действующего гражданского законодательства, займодавец вне зависимости от целей займа не становится собственником приобретенного на заемные средства имущества, а вправе требовать лишь возврата суммы займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г., без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности вправе продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Доказательств тому, что ИП ФИО23 КФХ ФИО1 является участником права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, либо лицом, использующим его, а, следовательно, обладает правом оспаривания вышеуказанных сделок, истцом также не представлено.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности также подробно мотивированы судом, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Беловского районного суда <адрес><адрес> от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ИП «ФИО23 КФХ ФИО1» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи