Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 9 февраля 2017 г. об оставлении искового заявления без движения, заслушав доклад судьи Черемисина Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая Компания «Возрождение» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Исковое заявление подано в электронном виде.

Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к нему приложены незаверенные копии документов, их подлинники не представлены, а также не приложены копии искового заявления и документов для стороны ответчика. Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 22.02.2017.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение отменить. Указывает, что исковое заявление с приложенными к нему документами поданы в электронном виде, что соответствует требованиям законодательства. К исковому заявлению приложены электронные копии документов, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе оставить заявление без движения, если оно подано с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом определении указано, что к исковому заявлению приложены незаверенные копии документов, их подлинники не представлены, а также не приложены копии искового заявления и документов для стороны ответчика.

По мнению судебной коллегии, судьей неправильно применены положения статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке искового заявления на предмет его соответствия требованиям закона.

С 1 января 2017 г. вступили в силу изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», которые позволяют обращаться в суд посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе подавать исковые заявления в электронном виде.

В соответствии с данным Федеральным законом издан приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, которым утвержден и введен в действие с 1 января 2017 г. «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее – «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде … »).

Обращение в суд путем подачи документов в электронном виде теперь является процессуальным правом лица (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Механизм такого обращения подробно описан в разделах 2-4 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде … ».

Согласно пункту 4.4. «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде …» просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде. Данный работник проверяет соблюдение требований, предусмотренных «Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде …», и взаимодействует с подавшим документы лицом. При этом работник может как принять документы, так и отклонить их в предусмотренных указанным Порядком случаях.

В «Порядке подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде …» установлены требования к заверению прилагаемых к обращению в суд документов электронной подписью. Соблюдение данных требований проверяется уполномоченным работником аппарата суда на стадии решения им вопроса о принятии такого обращения для дальнейшей передачи судье.

Описанные в разделах 2-4 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде …» стадии не являются процессуальными, поскольку процессуальными кодексами они не предусмотрены и судья в данной деятельности не участвует.

Как следует из представленного материала, исковое заявление ФИО1 было принято работником аппарата суда и в дальнейшем передано судье для решения вопроса о принятии его к производству суда. В этой связи следует признать, что требования, предусмотренные «Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде …», были соблюдены заявителем. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде (часть 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), после передачи судье искового заявления ФИО1, поступившего в электронном виде, оно не могло быть оставлено без движения со ссылкой на абзац 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необходимости в ходе подготовки и рассмотрения дела суд может потребовать от истца представления подлинников документов, направленных в электронном виде (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в обжалуемом определении указание судьи о предоставлении копии искового заявления и документов для стороны ответчика также не может быть признано соответствующим закону применительно к случаям подачи документов в электронном виде.

Подача искового заявления в электронном виде является альтернативной формой обращения в суд (наряду с личной подачей документов и подачей их через организации связи и доставки), не предполагающей предоставления на данной стадии каких-либо документов на бумажном носителе.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 149, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения в суд в электронном виде процессуальная обязанность истца по передаче ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов на бумажном носителе может быть выполнена им самостоятельно как до подачи искового заявления, так и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного исковое заявление ФИО1 соответствует требованиям процессуального закона, определение судьи об оставлении его без движения подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 9 февраля 2017 г. об оставлении искового заявления без движения отменить.

Председательствующий

Судьи: