Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.В.П. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2017 года об оставлении без рассмотрения ходатайства К.В.П. об изготовлении мотивированного определения об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу по иску Администрации Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к К.В.П. о выселении и встречному иску К.В.П. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области – ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

07.06.2016 Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования служебным жилым помещением - комнаты жилой площадью 15 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выселении и снятии ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на прекращение трудовых отношений и отказ нанимателя служебного жилого помещения освободить его добровольно.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила встречный иск, в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> указывая на то, что расторжение трудового договора было инициировано работодателем, жилое помещение является единственным местом жительства истца, непринятие с мая 2015 года решения о нуждаемости в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является явным нарушением ее жилищных прав.

05.12.2016 ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании бездействия и постановления незаконными, обязании принять на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 05.12.2016 названное исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело № 2-2373/2016 (2-286/2017).

В ходе рассмотрения настоящего дела 17.01.2017 ФИО1 заявила ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-11/2017 до разрешения Приозерским городским судом Ленинградской области гражданского дела№ 2-286/2017.

02.03.2017 судьей Приозерского городского суда Ленинградской области было вынесено определение о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-11/2017 до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-286/2017. Указанное определение не обжаловалось.

На основании определения судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 26.06.2017 производство по гражданскому делу № 2-11/2017 возобновлено, судебное заседание назначено на 25.07.2017.

25.07.2017 в судебном заседании ФИО1 повторно заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, обосновав его тем, что производство по гражданскому делу № 2-11/2017 возобновлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2- 286/2017. Протокольным определением в удовлетворении названного ходатайства заявителю отказано.

ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с ходатайством об изготовлении мотивированного определения об отказе в приостановке производства по делу.

Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 16.08.2017 ходатайство ФИО1 об изготовлении мотивированного определения об отказе в приостановке производства по делу оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просила определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 16.08.2017 отменить, считая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы указала, что действующим законодательством не предусмотрено право судьи, вынесшего определение о приостановлении производства по гражданскому делу, самостоятельно отменять вынесенное определение до наступления обстоятельств, послуживших основанием для отмены определения о приостановлении производства по гражданскому делу. Отклонив повторное ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу, мотивированное определение судом вынесено и изготовлено не было, что является препятствием для обжалования данного определения в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При этом статья 218 ГПК РФ предусматривает, что частная жалоба может быть подана только на определение суда о приостановлении производства по делу.

Как видно из дела, 25.07.2017 в судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 224 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

В настоящем деле суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, не удаляясь в совещательную комнату путем занесения определения суда в протокол судебного заседания.

В силу ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: 1) дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания; 3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; 4) вопрос, о котором выносится определение; 5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; 6) судебное постановление; 7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию. Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части первой настоящей статьи.

Как следует из определения суда, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с правовой необоснованностью.

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции оглашено в судебном заседании, занесено в протокол судебного заседания от 25.07.2017, оно отвечает требованиям ст.225 ГПК РФ, то есть содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, то требование ФИО1 о составлении мотивированного постановления суда в виде отдельного документа не подлежало удовлетворению и суду первой инстанции надлежало отказать в данном ходатайстве заявителю.

Учитывая, что суд первой инстанции оставил заявление (ходатайство) ФИО1 без рассмотрения, не указав процессуальные нормы, которыми он руководствовался, то оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением частного вопроса по существу.

Суждения ФИО1 о том, что суд не вправе возобновлять производство по делу при отсутствии обстоятельств, послуживших основанием к приостановлению производства по делу, правового значения не имеют и не служат основанием к отмене постановления.

Руководствуясь статьями п.2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2017 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления К.В.П. об изготовлении мотивированного постановления об отказе в приостановлении производства по делу – отказать.

Председательствующий:

Судьи: