Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, компенсации ущерба, судебных расходов по апелляционным жалобам садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» и ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» (далее – СНТ «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по уплате членских и целевых взносов в сумме 95 514 руб., компенсации причиненного ущерба в размере 12 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> имеет задолженность по внесению обязательных платежей в адрес СНТ за 7 месяцев 2015-2017 годы. Кроме того, ФИО1 привел в негодность электрический столб, восстановленный силами СНТ «<данные изъяты>», стоимость работ составила 12 000 руб. Между СНТ «<данные изъяты>» и некоммерческой организацией «Адвокатское бюро «Дело» заключен договор на оказание юридической помощи стоимостью 30 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

ФИО1 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, в котором указал, что в спорный период не являлся членом СНТ «<данные изъяты>», ущерб СНТ не причинял, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 октября 2019 г. иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу СНТ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по целевым взносам на дороги в размере 30 000 руб., на ремонт и содержание электрохозяйства в размере 1224 руб., на холостой ход трансформатора в размере 777 руб., на отработку в размере 750 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1182 руб. 53 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

С данным решением не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «<данные изъяты>» просит решение суда в части отказа во взыскании членских взносов в размере 20925 руб. и взыскании судебных расходов отменить, принять новое решение. Не согласен с выводом суда о том, что членские взносы не являются платежами за содержание инфраструктуры, так как в соответствии с п. 8.3 Устава СНТ членские взносы тратятся на оплату труда работников и текущие расходы, то есть на содержание служб и органов управления, и в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ подлежат взысканию с собственников земельных участков, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с него задолженности по целевым взносам, расходов на оказание юридической помощи и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 38933 руб. 53 коп., производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исследованные судом протоколы общих собраний не дают информации о размере и порядке целевых взносов, подлежащих уплате. Мотивировочная часть решения не содержит ссылки на доказательства, устанавливающие размер и порядок целевых взносов за 7 месяцев 2015 г., 2016 г., 2017 г. и доказательства владения ФИО1 тремя участками. Считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно возложил на него обязанность по уплате целевых взносов. Полагает, что суд также необоснованно возложил на него обязанность по оплате судебных расходов истца, не исследовав доказательства, подтверждающие несение истцом таких расходов. Считает, что обосновав свои выводы не исследованными доказательствами, суд существенно нарушил нормы процессуального права, а именно ст. 195 ГПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

До судебного заседания от представителя истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 об уплате членских и целевых взносов за 2015-2016 годы. Также уточняет расчет сумм, подлежащих ко взысканию по уплате взноса на содержание дорог и членского взноса.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку заявление истца о частичном отказе от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ от иска в части взыскания с ФИО1 членских и целевых взносов за 2015-2016 годы и прекращает производство по настоящему делу по указанным исковым требованиям.

В остальной части исковых требований судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в пользование ФИО1 предоставлены земельные участки №, №, № площадью <данные изъяты>, находящихся в границах СНТ «<данные изъяты>».

Как установлено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 принят в члены СНТ «<данные изъяты>» в апреле 2018 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С ФИО1 как с садоводом, ведущим индивидуальное садоводческое хозяйство, договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ «<данные изъяты>» не заключался.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с Абрамовского целевых взносов, суд первой инстанции указал, что ФИО1, владея земельными участками в СНТ «<данные изъяты>» в спорный период, должен был вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не превышающую размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. При этом поскольку ответчик членом СНТ не являлся в спорный период, на него не возложена обязанность по оплате членских взносов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации причиненного ущерба в размере 12 000 руб., взноса за несвоевременную оплату 50% от тарифа, истцом не оспаривается.

Доводы апеллянта – представителя Товарищества – о необходимости взыскания с ответчика членских вносов за 2017 г. судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Федеральный закон от 1 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ, действующий на момент спорных правоотношений) регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Положениями ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ определены объемы полномочий общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), к которым в том числе относятся: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (п. 10); утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (п. 12), тогда как на основании подп. 6, 11 и 12 п. 2 ст. 19 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно п. 8.3 Устава СНТ «<данные изъяты>» членские взносы вносятся ежегодно в размерах, установленных Общим собранием (собранием уполномоченных) на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с Товариществом и другие текущие расходы. Расчет взноса производится в зависимости от занимаемой площади.

Поскольку ответчик членом СНТ до 2018 г. не являлся, что установлено решением Приморского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2018 г., оснований для взыскания с него членских взносов суд обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании членских взносов за 2017 г. не подлежит отмене.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возложения на ответчика обязанности несения расходов на содержание имущества общего пользования (на содержание дорог, на ремонт и содержание электрохозяйства, на холостой ход трансформатора, на отработку), однако полагает, что расходы на содержание дороги судом необоснованно завышены.

С учетом отказа истца от иска в части истцом предъявлены требования о взыскании целевых вносов только за 2017 г.

Как правильно указал суд, анализируя положения ст. 8, 21 Федерального закона № 66-ФЗ, 1102 ГК РФ, расходы, понесенные некоммерческим товариществом на содержание инфраструктуры и другого имущества садоводческого некоммерческого товарищества, при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между владельцем земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, он обязан возместить расходы на содержание инфраструктуры и другого имущества садоводческого некоммерческого товариществ за 2017 г.

Согласно исковым требованиям истца при подаче иска он заявлял требования о взыскании расходов по целевым взносам за 2015-2017 г.:

- на дороги в размере 30 000 руб.,

- на ремонт и содержание электрохозяйства в размере 1224 руб.,

- на холостой ход трансформатора в размере 777 руб.,

- на отработку в размере 750 руб.

-установка и присоединение к электролинии 10 000 руб.

Протоколом общего собрания Товарищества 15 апреля 2018 г. утверждены следующие размеры целевого взноса: на содержание дорог – 900 руб., на ремонт и содержание электрохозяйства 408 руб., на холостой ход трансформатора – 259 руб., на отработку – 250 руб.).

Таким образом с учетом отказа истца о требования в части взыскания расходов по целевым взносам за 2015-2016 г, с ответчика подлежат взысканию задолженность за 2017 г. в размере расходов: на содержание дорог – 900 руб., на ремонт и содержание электрохозяйства 408 руб., на холостой ход трансформатора – 259 руб., на отработку – 250 руб.

При этом, судом обоснованно отказано в требованиях о взыскании целевого взноса на установку и присоединение к электролинии, поскольку указанные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, в указанной части решение суда также не оспаривается истцом.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части, удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности по несению расходов в объеме целевых взносов (за 2017 г.) на дороги в размере 900 руб., на ремонт и содержание электрохозяйства в размере 408 руб., на холостой ход трансформатора в размере 259 руб., на отработку в размере 250 руб.

Поскольку взысканные судом суммы подлежат уменьшению, подлежат уменьшению и судебные издержки, размер которых следует определить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждаются соглашением об юридической помощи от 8 июня 2018 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от этого же числа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с изложенными в п. 20 разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Поскольку из заявленных первоначально ко взысканию исковых требований на сумму 95514 руб. удовлетворено требований на 1817 руб., что составляет 2% от первоначальной суммы, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 600 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СНТ «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Садоводческого некоммерческого товарищества «Лисьи Борки» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов за 2015-2016 годы.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 октября 2019 г. отменить в части.

Производство по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов за 2015-2016 годы прекратить.

В остальной части исковых требований принять по делу новое решение, которым

исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов (за 2017 г.), взноса за несвоевременную оплату, компенсации ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» задолженность по целевым взносам (за 2017 г.): на дороги в размере 900 руб., на ремонт и содержание электрохозяйства в размере 408 руб., на холостой ход трансформатора в размере 259 руб., на отработку в размере 250 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов (за 2017 г.), установку и присоединение к электролинии, взноса за несвоевременную оплату, компенсации ущерба, - отказать.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи В.Ф. Распопин

Н.В. Романова