Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дегтеревой В.С. на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

Отказать Дегтеревой В.С. в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дегтерева В.С. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, мотивируя его тем, что в производстве Шиловского районного суда Рязанской области находится гражданское дело по ее иску к Канушкину Ю.А. , администрации муниципального образования – Тырновское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Тырновской сельской администрацией Шиловского района Рязанской области, признании недействительной государственной регистрации права на земельный участок, признании недействительными действий администрации муниципального образования Тырновское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о присвоении адреса земельному участку, исключении из сведении Государственного кадастра недвижимости записи о государственной регистрации, снятии с кадастрового учета данных о координатах и местоположении земельного участка, определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

26 февраля 2014 года указанное выше гражданское дело было рассмотрено по существу и вынесено решение, которым в ее исковых требованиях было отказано.

С решением суда она не согласна, намерена обжаловать его в апелляционном порядке. Учитывая, что в настоящее время ответчик может распорядиться принадлежащим ему земельным участком, что сделает невозможным, в случае удовлетворения ее апелляционной жалобы, исполнение решения суда, просила в соответствии со ст. 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять меры по обеспечению настоящего иска - запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и ФГБУ "ФКП Россреестра" по Рязанской области совершать какие-либо регистрационные действия по отчуждению ответчиком спорного недвижимого имущества – земельного участка, площадью <…> кв.м., с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <данные изъяты> , до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Суд отказал истице в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, постановив указанное выше определение.

В частной жалобе истица Дегтерева В.С. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указала, что отсутствие обеспечительных мер, в случае удовлетворения ее апелляционной жалобы, может привести к невозможности исполнения решения суда, поскольку у нее есть основания полагать, что ответчик намерен произвести отчуждение принадлежащего ему спорного земельного участка.

Возражений на частную жалобу не представлено.

Судебная коллегия исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая ходатайство Дегтеревой В.С. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции принял во внимание, что гражданское дело по иску Дегтеревой В.С. к Канушкину Ю.А., администрации муниципального образования - Тырновское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, признании недействительной государственной регистрации права на земельный участок, признании недействительными действий администрации муниципального образования Тырновское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о присвоении адреса земельному участку, исключении из сведений ГКН записи о государственной регистрации, снятии с кадастрового учета данных о координатах и местоположении земельного участка, определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, рассмотрено по существу и в удовлетворении исковых требований Дегтяревой В.С. отказано. Одновременно с принятием решения по делу, судом, в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение об отмене принятых ранее обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Дегтеревой В.С. о принятии мер по обеспечению иска, поданного вновь, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу о том, что истцом не приведено в заявленном ходатайстве каких-либо бесспорных доводов, подтверждающих необходимость применения на данной стадии производства по делу обеспечительных мер.

Довод заявителя Дегтеревой В.С. о том, что она намерена обжаловать принятое судом решение, и до его вступления в законную силу ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции и находит их правильными.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку предметом рассмотрения заявленного ходатайства явился отказ в принятии обеспечительных мер, а не их отмена.

При этом, судебная коллегия отмечает, что определение Шиловского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2014 года об отмене мер обеспечения иска истцом Дегтеревой В.С. не обжаловалось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 мая 2014 года решение Шиловского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дегтеревой В.С. без удовлетворения, то есть решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поскольку оно является законным, обоснованным, принятым при полном соответствии нормам Гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Дегтеревой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи