Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Инги Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Овчинниковой И.Н., представителя ответчика Журавлева А.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Овчинникова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Регистратор» о признании установленным ей при приеме на работу должностного оклада в сумме 55000 руб., взыскании задолженности по заработной плате в размере 34050 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 14755,24 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 197,45 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., об обязании ответчика произвести перечисление страховых взносов во внебюджетные фонды и НДФЛ. Исковые требования мотивированы следующим: Она работала в ООО «Регистратор» с 12.02.2018 г. в должности /должность/, 05.04.2018 г. уволена по собственному желанию. При приеме на работу ее не ознакомили с локальными нормативными актами работодателя, в трудовом договоре отсутствовал размер оплаты труда, за все время работы она не получила ни одного расчетного листка. При приеме на работу истцом была озвучена заработная плата в месяц в размере 45000 руб., работодатель с таким размером был согласен. В феврале 2018 г. истцом было отработано 12 дней, выплаченная заработная плата составила 35600 руб. В марте 2018 она отработала 12 дней, в период с 05.03.2018 г. по 16.03.2018 г. находилась на листке нетрудоспособности, за данный месяц ей была выплачена заработная плата в сумме 19996,32 руб. В апреле 2018 года истец отработала 4 дня, окончательный расчет при увольнении произведен не был, больничный лист не оплачен. Истец считает действия ответчика незаконными, нарушающими ее имущественные и неимущественные права, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании на иске настаивала по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что оклад Овчинниковой И.Н. согласно штатному расписанию составлял 23000 руб. с учетом уральского коэффициента, заработная плата и пособие по нетрудоспособности ей выплачены в полном объеме, все отчисления в страховые фонды в отношении истца произведены надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.05.2018 г. с ООО «Регистратор» в пользу Овчинниковой И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2500 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Овчинниковой И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Овчинникова И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что суд первой инстанции не установил всех обстоятельств дела, не дал оценки тому, что согласно штатному расписанию ООО «Регистратор» в штате организации состоит 4 должности /должность/ с разными должностными окладами 13000 руб. и 20000 рублей. При выполнении одних и тех же должностных обязанностей размер оплаты труда не может быть разным, из чего следует, что штатное расписание было подготовлено ответчиком исключительно для контролирующего органа – Инспекции по труду Пермского края. При этом с данным штатным расписанием ее не знакомили, акт от 12.02.2018 г. об отказе ее от ознакомления с локальными нормативными актами при ней не составлялся. Она неоднократно посредством электронной переписки требовала предоставить ей для ознакомления локальные нормативные акты, но работодатель в лице Б. не реагировала на ее требования.

За февраль 2018 г. ей была перечислена заработная плата: 26.02.2018 г. -12600 руб. (аванс), 06.03.2018 г. – 6000 рублей (аванс), 13.03.2018 г. – 17000 рублей (окончательный расчет). При этом ей не было известно, что последний платеж был произведен с указанием назначения платежа «под отчет». Никаких денежных средств под отчет она не брала. Выплата денежной суммы в большем размере, свидетельствует о том, что ей был установлен больший размер оплаты труда, нежели указано в штатном расписании, представленном ответчиком в суд.

Истец считает, что суд не проверил расчет начисленной ей заработной платы, представляет свой расчет, из которого следует, что она считает, что ей подлежали оплате дополнительно праздничные дни в феврале и марте 2018 г., при расчете пособия по временной нетрудоспособности ответчик не учел ее заработок за 2016 г., полученный в Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю, поэтому занижен среднедневной заработок, с учетом которого произведен расчет пособия, неверно исчислена компенсация за неиспользованный отпуск.

Также истец считает, что размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда не соответствует перенесенным ею нравственным страданиям, суд не учел, что трудовой спор возник только по вине работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Регистратор» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Овчинникова И.Н. была принята на работу по трудовому договору в ООО «Регистратор» на должность /должность/ с 12.02.2018 г. В п.1.1. трудового договора указано, что ей устанавливается оклад согласно штатного расписания.

Из штатного расписания ООО «Регистратор» на 2018 год следует, что должностной оклад /должность/ составляет 23000 руб. с учетом уральского коэффициента.

Из расчета начислений заработной платы, представленного ООО «Регистратор», следует, что в феврале 2018 г. Овчинникова И.Н. отработала 12 смен, соответственно ее заработная плата составила 14526, 31 руб. (23000 руб. : 19 дн. х12 дн.).

В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 218 Налогового кодекса РФ истцу был предоставлен стандартный налоговый вычет в размере 1400 рублей на ребенка. Налоговый вычет в двойном размере как единственному родителю ей не был предоставлен в связи с тем, что в феврале 2018 г. она не предоставила работодателю документы, подтверждающие, что она является одинокой матерью. Непредоставление ей стандартного налогового вычета в двойном размере в феврале 2018 г. дает ей право на составление налоговой декларации по истечении календарного года и возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц.

Таким образом, в феврале 2018 г. ей подлежала выплате заработная плата в сумме 12820, 31 рублей исходя из следующего расчета: 14526, 31 руб. – НДФЛ 1706 руб.

Оплата праздничного дня 23 февраля 2018 г. законом не предусмотрена.

В марте 2018 г. Овчинникова И.Н. отработала 12 смен, соответственно ее заработная плата составила 13 800 руб. (23000 руб. : 20 дн. х12 дн.)

В период с 05.03.2018 г. по 16.03.2018 г. Овчинникова И.Н. была нетрудоспособна, имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно п.1,3 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.

Заработная плата Овчинниковой И.Г. согласно справки Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю в 2016 г. составила 101414, 42 руб. Согласно справки Межрайонного ИФНС России по крупнейшим плательщикам по Пермскому краю заработная плата Овчинниковой И.Г. в 2016 г. составила 407 384,91 руб., в 2017 г. - 12994,72 руб. Соответственно ее среднедневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности составляет 714, 79 руб. (101414, 42 руб. + 407 384, 91 руб. + 12994, 72 руб.) : 730 дн.). Пособие по временной нетрудоспособности подлежало начислению в сумме 8577, 48 руб. (714, 79 руб. х 12 дн.).

Таким образом, в марте 2018 г. Овчинниковой И.Н. подлежала выплате заработная плата в сумме 12370 руб. (13 800 руб. – НДФЛ 1430 руб.), а также пособие по временной нетрудоспособности в размере 7462,48 руб. (8577, 48 руб. – НДФЛ 1115 руб.). Общая сумма выплат должна была составить 19832,48 руб.

Оплата праздничного дня 08 марта 2018 г. законом не предусмотрена.

В апреле 2018 г. истец отработала 4 дня, соответственно ей подлежала начислению заработная плата в сумме 4380, 95 руб. (23000 руб. : 21 дн. х 4 дн.). Также при увольнении Овчинниковой И.Н. подлежала начислению компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3700, 23 рублей (792, 34 руб. х 4,67 дней неиспользованного отпуска). Общая сумма выплат с учетом удержанного НДФЛ в размере 1051 руб. должна была составить 7030, 18 руб.

Таким образом, за весь период работы ООО «Регистартор» должно было выплатить Овчинниковой И.Н. заработную плату с учетом пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39682, 97 рублей. (12820, 31 руб. + 19832,48 руб. + 7030, 18 руб.).

Овчинниковой И.Н. произведены выплаты: 06.02.2018 г. – 6000 рублей, 26.02.2018 г. - 12600 рублей, 13.03.2018 г. – 17000 рублей, 26.03.2018 г. – 10000 рублей, 05.04.2018 г. – 9996, 32 руб. Общая сумма выплат составила 55596, 32 руб. Те есть задолженность по заработной плате ООО «Регистратор» перед Овчинниковой И.Г. отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для расчета Овчинниковой И.Н. заработной платы исходя из оклада в размере 55000 рублей или 45000 рублей отсутствуют, так как устные объяснения истца о том, что ей был установлен именно такой оклад при приеме на работу не подтверждены какими-либо доказательствами. Электронная переписка между Овчинниковой И.Н. и директором ООО «Регистратор» Б. не подтверждает факт установления истцу именно такого оклада. Письменные доказательства, подтверждающие установление истцу оклада в заявленных ею суммах в материалах дела отсутствуют.

Выплата ей заработной платы в большем размере, нежели было предусмотрено штатным расписанием, свидетельствует лишь о том, что работодатель вправе был произвести работнику выплату стимулирующего характера, но не подтверждает факт установления оклада в большем размере.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда в сумме 2500 рублей взыскана в пользу истца с учетом того, что в ее трудовом договоре не был указан конкретный размер оплаты труда вопреки требованиям ст.57 Трудового кодекса РФ, а также в связи с тем, что работодатель не выдавал истцу ежемесячно расчетные листки, нарушая требования ст. 136 Трудового кодекса РФ, что в конечном итоге привело к индивидуальному трудовому спору. Других оснований для взыскания компенсации морального вреда истец не называла, нарушения других трудовых прав судом не установлено, поэтому оснований для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Инги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: