Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Кирщина И.П., рассмотрев 16 марта 2020 года частную жалобу Чуфистовой (Бурмака) В. А. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 г. о возврате искового заявления,

установил:

Чуфистова (Бурмака) В.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Домодедово о признании незаконным отказ в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Определением судьи от 29 ноября 2019г. исковое заявления оставлено без движения, так как оно не соответствовало требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен технический паспорт БТИ на спорное жилое помещение и выписка из ЕГРН о правообладателе спорного имущества, истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 17 декабря 2019 года.

Определением судьи от 20 декабря 2019 года исковое заявление, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, возвращено Чуфистовой В.А. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, указанных в определении от 29 ноября 2019года.

В частной жалобе Чуфистова В.А. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на ст. 135 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В частной жалобе истец указал, что 11 декабря 2019 года ею направлено в суд ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств до предоставления которых судом иск оставлен без движения.

Данное ходатайство принято судом 11.12.2019г.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о наличии оснований для оставления без движения по основаниям необходимости предоставления доказательств и возврата искового заявления не соответствующим требованиям закона.

Согласно требованиям ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, а также установление фактических обстоятельств по делу в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия искового заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Непредставление доказательств, подтверждающих требования истца на стадии подачи искового заявления, не препятствует истребованию необходимых доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

Оставляя исковое заявление без движения по основаниям непредставления доказательств, суд вышеуказанные положения закона не учел, поданное Чуфистовой В.А. ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ оставил без рассмотрения.

С учетом изложенного, у судьи не имелось оснований как для оставления искового заявления без движения по основаниям необходимости представления доказательств и возврата в связи с неисполнением определения об оставлении иска без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое заявителем определение о возврате искового заявления принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, а материал по иску Чуфистовой В.А. возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года – отменить.

Исковое заявление Чуфистовой (Бурмака) В. А. направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Московского областного суда Кирщина И.П.