Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемяк О.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Гай Оренбургской области о включении в стаж периодов работы и назначении досрочной пенсии, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гае на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кожемяк О.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г.Гай Оренбургской области о включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии исключенных ответчиком периодов: выполнения государственных обязанностей с (дата) по (дата) года, (дата) года, (дата) года; командировки на спортивные мероприятия с (дата) по (дата) года; дополнительного отпуска по коллективному договору с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года; нахождения в ученическом отпуске с (дата) по (дата) года; командировки на медобследование с (дата) по (дата) года; службы в армии с (дата) по (дата) года. Полагал, что ответчиком необоснованно указанные периоды не включены в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Истец просил зачесть спорные периоды в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в календарном исчислении и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с (дата) в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В судебное заседание истец Кожемяк О.В., не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца - Рудякова Н.И. просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика Захарова Е.В., Великороднова И.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в спорные периоды истец не выполнял работу, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 11 октября 2013 года исковые требования Кожемяк О.В. удовлетворены. Суд постановил: обязать ГУ УПФ РФ в г. Гай Оренбургской области включить Кожемяк О.В. в стаж для назначения досрочной пенсии в календарном исчислении периоды: выполнения государственных обязанностей с (дата) по (дата) года, (дата) года, (дата) года; командировки на спортивные мероприятия с (дата) по (дата) года; дополнительного отпуска по коллективному договору с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года; нахождения в ученическом отпуске с (дата) по (дата) года; командировки на медобследование с (дата) по (дата) года; службы в армии с (дата) по (дата) года; назначить трудовую досрочную пенсию с (дата).

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Гае просит решение суда отменить, как необоснованное и не основанное на законе, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что суд при рассмотрении дела неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Кожемяк О.В. просит решение Гайского городского суда от 11.10.2013 года просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет.

Судом установлено, что 02.09.2013 года истец обратился с заявлением в ГУ – УПФ РФ в г. Гай за назначением досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп.11 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г. Гае Оренбургской области № от (дата) истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с отсутствием требуемого стажа на подземных работах.

Как следует из материалов дела периоды работы истца подземным слесарем по ремонту оборудования, подземным машинистом ПДМ, электромехаником подземного участка подземного рудника ОАО «Гайский ГОК» с (дата) по (дата) ( ***) включены ответчиком в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Решение суда в части включения в специальный стаж истца периодов исполнения государственных обязанностей, нахождения в командировке на спортивном мероприятии, в дополнительном отпуске по коллективному договору, в ученическом отпуске, в командировке на медобследование сторонами не обжалуется. Судом апелляционной инстанции дело рассматривается в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В период с (дата) по (дата) истец проходил службу в Советской Армии.

В соответствии с п.п. «к» п.109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда периоды службы в составе Вооруженных Сид СССР, приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Судом установлено, что после окончания службы в составе Вооруженных Сил (дата) истец с (дата) стал работать в О. в подземных условиях.

Работа истца в подземных условиях, следующая после прохождения службы в армии была включена ответчиком в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года №25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" следует, что по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», периоды работы до (дата) могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Таким образом, на период прохождения истцом службы в Советской Армии действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы. Поскольку период службы Кожемяк О.В. в Вооруженных Силах СССР имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, то он подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что период работы истца на подземных работах, непосредственно следующий за службой в армии, был включен в его специальный стаж на основании Списка работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста №№ утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от (дата) года. Служба в Вооруженных силах к работе в подземных условиях не приравнивается, так как указанный Список в период действия Положения № от (дата) не действовал.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании закона, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Гай Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: