Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Долгополова Ноздеркина Н.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июня 2015г. по делу

по иску Долгополова С. А. к Алябьеву А. А., Штайнепрайсу А. И., Кургановой Н. Н., Штайнепрайс Е. В., Штайнепрайс Г. Н., Штайнепрайсу А. Н., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Долгополов С.А. указывал, что 05.12.2013г. он по договору купли-продажи приобрел у Алябьева А.А. автомобиль «Nissan Primera», 2000 года выпуска, регистрационный знак Х *** ТН 22, белого цвета, двигатель ***, кузов ***. Истец оплатил Алябьеву А.А. установленную договором цену <данные изъяты> Однако при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД продавец и покупатель обнаружили факт наложения ареста на данный автомобиль в связи с тем, что в производстве отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула находятся на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Алябьева А.А. Взыскателями по указанным исполнительным документам выступают перечисленные ответчики. Истец считает арест, наложенный на автомобиль, подлежащим отмене, так как он был наложен на уже не принадлежащее ответчику имущество, просил суд освободить автомобиль от ареста.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июня 2015г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Н. Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы настаивает на том, что поскольку в день заключения договора купли-продажи договор был сторонами фактически исполнен, то оспариваемый арест был наложен уже на имущество, являющееся собственностью истца. При этом суд безосновательно исходил из предположения о наличии между ФИО1 какого-либо сговора с ФИО2 в целях укрытия имущества последнего от обращения взыскания. Каких-либо доказательств этому нет. Поскольку ответчики являются родственниками пострадавшего заместителя начальника Управления Судебного департамента, суд был заинтересован в вынесении именно такого решения. Приговор Калманского районного суда Алтайского края от 19.12.2014г., на который сослался суд в обжалуемом решении, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку ФИО1 не был участником судебного разбирательства, по которому этот приговор был постановлен. Свои выводы по существу спора суд должен был сделать не только на основе объяснений, данных ФИО2 в рамках уголовного дела, но и его объяснения, данные в рамках разрешения настоящего спора в качестве ответчика.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ закреплено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что приговором Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч 3 УК РФ. Из названного приговора следует, что в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ наступила смерть ФИО3 Названным приговором с ФИО2 в возмещение морального вреда взыскано:

- в пользу ФИО4<данные изъяты>;

- в пользу ФИО5<данные изъяты>;

- в пользу ФИО6<данные изъяты>;

- в пользу ФИО7<данные изъяты>;

- в пользу ФИО8<данные изъяты>;

- в пользу ФИО8 взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле представителя <данные изъяты>.

Калманским районным судом Алтайского края на взыскание названных денежных сумм выданы исполнительные листы, на основании которых в ОСП Индустриального района г.Барнаула были возбуждены исполнительные производства.

Кроме того, до вынесения названного приговора, постановлением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворено ходатайство гражданских истцов ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о наложении ареста на имущество ФИО2, рассмотренное в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты>

На основании указанного постановления Калманским районным судом Алтайского края на имя каждого взыскателя выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению и ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которых является наложение ареста на имущество должника на сумму <данные изъяты>

Кроме того на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 31 июля 2014 года выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО7 в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 27.11.2014 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Также по указанному решению суда выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> 54 коп., на основании которого постановлением от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, где взыскателем является МИФНС России *** по Алтайскому краю.

Кроме того, в рамках рассмотрения названного гражданского дела определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ был наложен ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы <данные изъяты>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ года, от ДД.ММ.ГГ года, от ДД.ММ.ГГ объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2 – автомобиля «Nissan Primera», 2000 года выпуска, государственный номер Х *** ТН 22.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ФИО1 настаивал на том, что названный автомобиль на момент его ареста, должнику ФИО2 не принадлежал, а являлся собственностью ФИО1, приобретшего данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГг.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в ходе рассмотрения доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта принадлежности ему оспариваемого автомобиля на момент ареста имущества ФИО2

Так, в силу положений ст.218 ч 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 ст. 433 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Анализ приведенных правовых норм указывает, что истцу надлежало доказать, что спорный автомобиль им был приобретен до его ареста.

Однако оценив представленные доказательства суд первой инстанции правильно указал, что факт поступления во владение ФИО1 спорного транспортного средства не доказан, так как не доказано фактическое исполнение сделки купли-продажи.

Так, истцом лишь представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГг.

Между тем, из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ФИО9за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следует, что в качестве собственника и страхователя автомобиля «Nissan Primera» регистрационный знак Х *** ТН 22 указан ФИО2 В графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством», числится также только ФИО2, иных лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, не имеется.

Кроме того, приговором Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлено, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГФИО2 управлял именно названным автомобилем «Nissan Primera», регистрационный знак Х *** ТН 22. При этом из названного приговора не следует, что ФИО2 отрицал принадлежность ему автомобиля на момент ДТП.

В соответствии со сведениями, поступившими из МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля «Nissan Primera», регистрационный знак Х *** ТН 22, с ДД.ММ.ГГ до настоящего времени в качестве собственника автомобиля зарегистрирован так же ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что представленные доказательства указывают на продолжение фактического владения автомобилем ФИО2 после даты, указанной в представленном истцом договоре купли-продажи.

Так же суд обоснованно указал на отсутствие у истца препятствий в случае фактического приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГг. поставить его на регистрационный учет в установленном порядке на свое имя до момента наложения ареста на это имущество.

При этом доказательств, опровергающих такие выводы суда, истец не представил, как не указано на наличие таковых и в апелляционной жалобе. Не представлено истцом в частности доказательств передачи ему названного автомобиля, доказательств владения этим автомобилем после заключения договора и до момента наложения ареста, использования автомобиля по назначению.

По сути, жалоба направлена на переоценку тех доказательств – договора купли-продажи, письменного отзыва ФИО2 на иск, которым суд первой инстанции дал мотивированную оценку в обжалуемом решении.

Ссылка на то, что названный приговор суда в отношении ФИО2 не имел преюдициального значения для разрешения спора, несостоятельна, поскольку доказательств, опровергающих установленный в названном приговоре факт управления ФИО2 спорным автомобилем на момент совершения ДТП, истцом рамках настоящего дела так же не представлено.

Что касается довода о должностном положении ФИО3, погибшего в ДТП, из чего автор жалобы делает вывод о заинтересованности суда в разрешении спора в пользу ответчиков – родственников потерпевшего, данный довод является надуманным, поскольку не опирается на конкретные факты. Как видно из материалов дела, отводов составу суда в рамках его рассмотрения заявлено не было. Изучение же материалов дела, протоколов судебных заседаний, не дает поводов для вывода о проявлении судом необъективности, какой-либо заинтересованности в исходе дела. Судебная коллегия отмечает, что судья не является лицом, находящимся в подчинении Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ, не подотчетен последнему, судья подчиняется только закону, в этой связи само по себе должностное положение потерпевшего, упомянутое в жалобе, основанием для вывода о заведомой заинтересованности суда в рассмотрении данного спора являться не может.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО10 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июня 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи