Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Заводского районного суда города Саратова от 06 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (далее - ООО «Омсквинпром») в рамках рассмотрения уголовного дела обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением, в размере 383 334 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что в рамках уголовного дела у ответчиков изъята крупная партия контрафактной продукции, выглядевшей внешне как оригинальная, маркированная товарным знаком «Белая береза». Таким образом, ответчики, действуя в целях извлечения прибыли, незаконно использовали товарный знак «Белая березка» путем оборота товара, маркированного товарным знаком, чем причинили истцу ущерб в вышеуказанном размере.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 06 августа 2018 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Омсквинпром» взысканы ущерб, причиненный преступлением, в размере 383 334 руб. 60 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 033 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда изменить, уменьшив сумму ущерба до 60 732 руб. В обоснование жалобы указывают, что приобретали продукцию у производителя за 42 руб., вместо указанных истцом 265 руб. 10 коп., в связи с чем сумма ущерба должна быть уменьшена. Указывают, что в материалах дела не имеется каких-либо документов, которые бы указывали на достоверность цены одной бутылки продукции, указанной истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда города Саратова от 17 апреля 2018 года ФИО1, ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ), ч. 4 ст. 180 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), а именно - незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб, организованной группой.

В период с января 2016 года по февраль 2016 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров путем хранения с целью продажи и самой продажи алкогольной продукции под видом легальной алкогольной продукции, предвидя возможность причинения крупного ущерба правообладателям, без их согласия и вопреки их воле.

ФИО1 предложил ФИО3 совместно на протяжении неопределенно длительного времени участвовать в совершении данного преступления, объединившись в устойчивую организованную преступную группу, на что последний ответил согласием, вступив совместно с ФИО1 в организованную группу с целью совместного совершения указанного преступления.

ФИО3, действуя согласованно с ФИО1, вовлек для участия в преступной деятельности ФИО2, который вступил в организованную преступную группу, состоящую из ФИО1 и ФИО3

В качестве товаров, которые ФИО1, ФИО3 и ФИО2, не имея требуемого законом специального разрешения (лицензии) на право закупки (приобретения), хранения и оптовой продажи этилового спирта, включая спиртосодержащие растворы, и алкогольную продукцию, в нарушение Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», планировали хранить в целях продажи и осуществлять их продажу, указанные лица выбрали алкогольную продукцию с товарными знаками, правообладателями которых являлись компания ООО «Омсквинпром» (водка «Белая березка»), не имея соответствующего разрешения правообладателей, предвидя возможность причинения ущерба правообладателям без их согласия и вопреки их воле, реализуя их под видом легальной алкогольной продукции по более низкой стоимости по сравнению с торговыми организациями, реализующими указанную продукцию с разрешения правообладателей товарных знаков.

Товарный знак «Белая березка» по свидетельству 208066 зарегистрирован Роспатентом 15 января 2002 года в отношении товаров 33 класса МКТУ – алкогольные напитки (за исключением пива) и услуг 42 класса МКТУ – обеспечение напитками, реализации товаров.

Объемный товарный знак «Белая березка» по свидетельству 427295 зарегистрирован Роспатентом 12 января 2011 года в отношении товаров 32 класса - аперитивы безалкогольные; воды; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки арахисово-молочные; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые; напиток миндально-молочный; нектары фруктовые с мякотью; оршад; пиво; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков; а также товаров 33 класса - аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые.

Объемный товарный знак по свидетельству № зарегистрирован Роспатентом 27 февраля 2007 года в отношении товаров 33 класса МКТУ - водка, право на использование которого на территории РФ, на основании лицензионного договора от 10 мая 2012 года, принадлежит ООО «Омсквинпром», ИНН <***>, расположенному по адресу: <адрес>.

06 декабря 2016 года ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя в составе организованной преступной группы, осуществили продажу алкогольной продукции в количестве 126 стеклянных бутылок, объемом по 0,5 л. каждая, в каждой коробке с надписью на этикетках «Белая береза», имеющие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками водки «Белая березка» №, №, №, права на которые принадлежат компании ООО «Омсквинпром», по цене 60 руб. за одну бутылку, на общую сумму 7 560 руб., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка», проводимого сотрудниками правоохранительных органов.

15 декабря 2016 года ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя в составе организованной преступной группы, также осуществили продажу алкогольной продукции в количестве 800 стеклянных бутылок, объемом по 0,5 л каждая, с надписью на этикетках «Белая береза», имеющие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками водки «Белая березка» №, №, №, права на которые принадлежат компании ООО «Омсквинпром», по цене 60 руб. за одну бутылку, на общую сумму 48 000 руб., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка», проводимого сотрудниками правоохранительных органов.

Указанная организованная преступная деятельность ФИО1, ФИО3 и ФИО2 была пресечена 15 декабря 2016 года сотрудниками правоохранительных органов, которыми в местах хранения алкогольной продукции была обнаружена и изъята хранящаяся с целью продажи алкогольная продукция, готовая к реализации, с размещенными на ней чужими товарными знаками и сходными с ними обозначениями для однородных товаров без разрешения правообладателей: 646 стеклянных бутылок объёмом 0,5 литра каждая со спиртосодержащей жидкостью, снабжённых этикетками с надписью «Белая береза», имеющие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками водки «Белая березка» №, №, №, права на которые принадлежат компании ООО «Омсквинпром».

С начала января 2016 года по 15 декабря 2016 года ФИО1, действуя в составе организованной преступной группы совместно с ФИО3 и ФИО2, в различном соучастии, путем хранения с целью сбыта и продажи алкогольной продукции, совершил незаконное использование чужих товарных знаков и сходных с ними обозначений для однородных товаров, права на использование которых принадлежат, в том числе, ООО «Омсквинпром», причинив данной компании крупный ущерб на общую сумму 383 334 руб. 60 коп., из расчета 1 446 бутылок водки «Белая березка» объемом 0,5 л. стоимостью 265 руб. 10 коп. за одну бутылку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении умышленных преступлений, повлекших причинение ущерба ООО «Омсквинпром», данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, установив вину ответчиков в причинении ущерба истцу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды за незаконное использование товарного знака в размере 383 334 руб. 60 коп. При этом суд первой инстанции указал, что существенное значение для правообладателя товарного знака имеет нарушение ответчиками исключительных прав на товарный знак, поскольку ООО «Омсквинпром» является коммерческой организацией и участником торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования результатов интеллектуальной деятельности и товарных знаков. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражается в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса ООО «Омсквинпром» при отсутствии нарушения со стороны ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сумма ущерба завышена, поскольку истцом не представлено доказательств стоимости единицы продукции именно в заявленном истцом размере, является несостоятельным по следующим основаниям.

В целях проверки данных доводов апелляционных жалоб судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ была приобщена к материалам дела бухгалтерская справка ООО «Омсквинпром», из которой следует, что минимальная отпускная цена на водку «Белая березка» 0,5 л. в период с 09 сентября 2016 года по 15 декабря 2016 года составляла 265 руб. 10 коп. за единицу. Ущерб, причиненный ООО «Омсквинпром» в результате противоправных действий ответчиков, выразившихся во введении в незаконный оборот на территории Саратовской области фальсифицированной алкогольной продукции под товарным знаком «Белая березка» 0,5 л. в количестве 1 446 бутылок, составляет 383 334 руб. 60 коп.

Сведения, содержащиеся в данной справке, являются относимыми и допустимыми. Аналогичная информация содержится и в материалах дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, взысканный с ответчиков судом первой инстанции, является обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи