Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года по гражданскому делу по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НРОО по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с данным иском к САО «ВСК», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26 марта 2017 года по вине водителя ФИО2 принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, г.н. № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье», виновника ДТП – в САО «ВСК».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО СК «Подмосковье».

Однако АО СК «Подмосковье» надлежащим образом своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнило, в последствие обанкротившись.

24 июля 2017 года ФИО1 в связи с банкроством АО СК «Подмосковье» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК»

24 августа 2017 года ответчик признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 34833,53 рублей.

28 августа 2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 31966,47 рублей.

Общий размер страховой выплаты составил 66800 рублей.

Не согласившись с данным размером, ФИО1 организовал независимую экспертизу. Согласно заключению независимого эксперта № от 26.04.2017г. <данные изъяты> восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 75900 рублей, размер утраты товарной стоимости - 11400 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 17300 рублей.

ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 44110 рублей, неустойку за период с 14.08.2017г. по 09.02.2018г. в сумме 44110 рублей, неустойку за период с 10.02.2018г. до даты фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 - иск не признала.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», действующей в интересах ФИО1, в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказано в полном объеме; на Управление Судебного департамента Нижегородской области возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета САО «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 рублей.

В апелляционной жалобе НРООЗПП «ЦПА» в лице председателя, действуя в интересах ФИО1, просит об отмене решения суда как незаконного.

По мнению заявителя жалобы, определяя размер ущерба, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством, так как приведенные в экспертном заключении цены, взятые из справочников РСА, не проверены экспертом на предмет их соответствия реальным рыночным ценам; заключение не содержит ссылок на источники информации, поэтому невозможно проверить его обоснованность и достоверность; эксперт не проверил соответствие справочников РСА требованиям главы 7 Единой методики.

Суд незаконно отказал во взыскании убытков в виде расходов на организацию независимой экспертизы (оценки) и не рассмотрел требования о взыскании расходов на оплату услуг автосервиса и мойки транспортного средства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26 марта 2017 года по вине водителя ФИО2 принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю <данные изъяты> г.№ были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье», виновника ДТП – в САО «ВСК».

САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в общем размере 66800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 организовал независимую экспертизу. Согласно заключению №Э№ от 26.04.2017г. независимого эксперта - ИП ФИО9 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 75900 рублей, размер утраты товарной стоимости - 11400 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 17300 рублей.

Потерпевшим в адрес страховщика была направлена претензия.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков». По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 51800 рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз, суд, установив, что размер произведенной страховщиком в установленные сроки страховой выплаты, превышает размер подлежащего возмещению страховщиком ущерба, пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе представитель НРООЗПП «ЦПА», действуя в интересах ФИО1, оспаривает законность вывода суда о размере доплаты страхового возмещения, ссылаясь на недостоверность выводов судебной экспертизы.

Отклоняя данный довод жалобы, и, соглашаясь с выводами суда относительно размера выплаты, судебная коллегия указывает следующее.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика, из преамбулы которой следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации. Таковым профессиональным объединением является Российской союз автостраховщиков (далее РСА).

РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми, с учетом установленных Законом об ОСАГО особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом РСА.

Во исполнение Положения Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, Президиумом РСА было принято решение об утверждении Справочников. Кроме того, было установлено, что размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, определяется на основании экспертного заключения, в котором при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства использована стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ, приведенная в утвержденных Справочниках, а в случае отсутствия в этих справочниках необходимой информации, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов).

В соответствии с п. 7.5 Единой методики актуализация Справочников не может осуществляться РСА реже, чем раз в два квартала.

В соответствии с п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене

комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2.1 Единой методики, определяющим подходы и принципы формирования стоимостной информации в отношении запасных частей, установлено, что из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости.

Единая методика помимо понятия "средняя стоимость запасной части, полученная на основании выборки" содержит понятие "рекомендуемая розничная цена изготовителя транспортного средства".

В соответствии с требованиями п. 7.2.1 и п. 7.4 Единой методики в случае установления изготовителем рекомендованной розничной цены на запасные части средняя стоимость соответствующих запасных частей определяется РСА в порядке, установленном п. 7.2.1 Единой методики.

Исходя из п. 7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Таким образом, при формировании Справочников "рекомендуемая розничная цена изготовителя транспортного средства" имеет приоритет для включения в Справочники над "средней стоимостью запасной части, полученной на основании выборки" при соблюдении условия о наличии не более чем 10% отклонения соответствующих величин.

В соответствии с п. 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями Единой методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Как следует из пункта 3.6.5 Методики, положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики".

То есть, использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.

При этом возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, выводы, изложенные в отчете истца, не могут быть положены в основу решения суда при определении размера страховой выплаты, несмотря на то, что в целях расчета средней стоимости запасных частей при проведении ИП ФИО5 исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как указано в экспертном заключении данного оценщика, использовались Справочники РСА и иные электронные базы данных, в том числе средние рыночные цены, а также цены официальных представительств предприятий-изготовителей.

Принимая во внимание, что иск заявлен к страховщику, застраховавшему ответственность на основании Закона об ОСАГО, суд правильно указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны применяться актуализированные Справочники РСА, что отвечает требованиям Единой методики.

Таким образом, экспертной организацией, выполнявшей судебную экспертизу, - ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», обоснованно использовалась информация о средней стоимости запасных частей, указанная в Справочниках РСА. Действия экспертной организации в полной мере соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение иного оценщика – ИП ФИО5.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности действий судебного эксперта, применившего Справочники РСА, а ссылка жалобы на рыночную стоимость подлежащих замене запасных частей, и конкретно на экспертное заключение, изготовленное по инициативе истца, не может служить основанием для признания выводов суда о размере возмещения незаконными.

Более того, суду не было представлено доказательств заниженности цен, представленных в Справочниках РСА. Доводы жалобы ничем не подтверждены. Сведений об обжаловании действий РСА по утверждению Справочников, о признании не соответствующими действительности стоимости запасных частей, указанных в Справочниках, о принятии решения об обязании РСА внести какие-либо изменения в Справочники истцом также не представлено.

В связи с указанным оснований для признания выводов суда ошибочными не установлено.

Решение в данной части признается законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Изучив доводы жалобы относительно незаконности отказа во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) услуг автосервиса и мойки транспортного средства, судебная коллегия не находит оснований для признания таких доводов обоснованными.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, следует учитывать, что расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

По данному делу нарушения страховщиком прав потерпевшего не установлено, осмотр автомобиля организован и проведен надлежащим образом, по результатам осмотра составлено экспертное заключение, на основании которого ответчиком было выплачено страховое возмещение, тогда как проведение досудебной экспертизы по инициативе истца было назначено до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг независимой оценки у суда не имелось.

Как и не имелось у суда оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по положениям ст. 98 ГПК Российской Федерации, в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг автосервиса и мойки истцом не заявлялись, судом не рассматривались, в связи с чем действия суда, не рассмотревшего такие требования, незаконными признать нельзя.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НРОО по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», действующей в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи