Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Рождественского В.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурора ... в интересах Рождественского В.Б. к Смирновой С.Н. о признании права собственности на квартиру, вселении в квартиру отказать за пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

..., действуя в интересах социально-незащищённой категории лиц Рождественского В.Б., обратился в суд с иском к Смирновой С.Н. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что в прокуратуру обратился Рождественский В.Б. по факту нарушения его жилищных прав ввиду следующего. Двоюродная сестра Рождественского В.Б. – Смирнова С.Н. предложила ему продать их ... квартиры, на общие вырученные деньги приобрести ... квартиру, расположенную по указанному адресу. Рождественский В.Б. согласился, поскольку в связи с его заболеванием ему необходим посторонний уход. Несмотря на то, что при заключении договора купли-продажи Смирнова С.Н. произвела оплату, в том числе за счёт средств Рождественского В.Б., право собственности на спорную квартиру ответчица оформила только на своё имя. Он не состоит на регистрационном учёте по данному адресу, однако после заключения договора купли-продажи вселился и проживал в квартире до июня 2008 года. В июне 2008 года Смирнова С.П. ограничила ему доступ в квартиру, ключа от квартиры у него нет, другого жилья у него не имеется. Прокурор считает, что сделка, совершена под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, и может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Не оспаривая часть сделки, совершённой Смирновой С.П. в своих интересах, учитывая равные вложения при приобретении квартиры, Рождественский В.Б. просил признать за ним право на 1/2 доли спорной квартиры.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Рождественский В. Б. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе указывается, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы на предмет способности понимать значение своих действий и руководить ими, последствия заключаемых сделок в отношении недвижимого имущества в период заключения договоров купли-продажи жилых помещений; суд необоснованно применил срок исковой давности к сложившимся правоотношениям.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от старшего помощника прокурора ... Республики Башкортостан Петровой Р.В. поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Рождественского В. Б., представителя Смирновой С.Н. – Сокол Т.А., заключение прокурора Муратовой Е. М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Установлено, что ... года между собственником квартиры Рождественским В.Б. и покупателем ... заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: ..., по цене ... рублей. Договор и акт приёма-передачи квартиры подписаны лично Рождественским В.Б., расчёт между продавцом и покупателем произведён полностью, договор прошёл государственную регистрацию.

... года между собственником квартиры ... и покупателем Смирновой С.Н. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: ..., по цене ... рублей. Договор подписан Смирновой С.Н. от своего имени, единолично, договор прошёл государственную регистрацию.

С ... года по адресу: ..., зарегистрирована Смирнова С.Н., с ... года – ... что видно из справки о регистрации по месту жительства. Одновременно, сторонами не оспорен факт проживания Рождественского В.Б. в квартире Смирновой С.Н. (по адресу: ...) после продажи своей квартиры с июня 2005 года и до 2008 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что с момента приобретения Смирновой С. Н. спорной квартиры и начала проживания Рождественского В. Б. на спорной жилой площади следует исчислять срок исковой давности для обращения Рождественского В. Б. в суд с требованием о признании права собственности. Поскольку с 2005 года начала исчисления срока исковой давности до ... года прошло более трёх лет, то срок исковой давности для обращения в суд с названным иском истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих передачу Рождественским В. Б. денежных средств Смирновой С. Н. на приобретение спорной квартиры ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено. Следовательно, правовых оснований приобретения Рождественским В. Б. права долевой собственности не установлено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, установление в законе общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса РФ), последствий пропуска такого срока, возможности его восстановления (статьи 199 и 205 Гражданского кодекса РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Доводы апеллянта о том, что он был лишён возможности предоставления доказательств в виде заключения повторной судебно-психиатрической экспертизы на предмет способности понимать значение своих действий и руководить ими, последствия заключаемых сделок в отношении недвижимого имущества в период заключения договоров купли-продажи жилых помещений, судебная коллегия находит необоснованными исходя из следующего. Предусмотренное статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочие суда по назначению экспертизы является дискреционным. Норма части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, не предполагает произвольного применения. При этом судебная коллегия отмечает, что предметом судебно-психиатрической экспертизы должно быть установление фактических данных, имеющих значение для дела. Однако из материалов дела следует, что в предмет доказывания по данному спору не входят обстоятельства того, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку требования в порядке статьи 177 Гражданского кодекса РФ не заявлялись.

Указание прокурора (в обоснование заявленных требований) о совершении Рождественским В.Б. сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в связи с чем, согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи от ... года является недействительным в части, соответственно подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 указанного Кодекса, не принимается судебной коллегией, поскольку при рассмотрении данного спора требований о признании оспоримой сделки недействительной не заявлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рождественского В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Р. Р. Абубакирова

Г.Р. Фархутдинова

Согласовано: