Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Галагана Владимира Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании незаконным решения и возложении обязанности совершить действия, по апелляционной жалобе Галагана Владимира Николаевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 июня 2019 года,

у с т а н о в и л а:

в апреле 2019 года Галаган В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (межрайонное) и возложении обязанности совершить действия, мотивируя свои требования тем, что решением ответчика от 10.01.2019 ему отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости на основании справок №№ 9, 10, 11, 12 о заработной плате от 21.03.2016, выданных <данные изъяты>» о суммах начисленной заработной платы за период с января 1990 года по февраль 1996 года; справки о реорганизации предприятия и исторических справок, справки № 4 о заработной плате от 21.02.2017, выданной филиалом предприятия <данные изъяты>» о суммах начисленной заработной платы с февраля 1996 года по октябрь 2000 года, с ссылкой на фиктивность предоставленных документов. Так, в справках о заработной плате от 21.03.2016 года №№ 10, 11, 12, выданных <данные изъяты>», вместо углового штампа, в котором должно быть указано наименование предприятия и его юридический адрес, проставлена печать предприятия, справка о заработной плате от 21.03.2016 № 12 не заверена подписью руководителя предприятия и подписью главного бухгалтера, справки о заработной плате от 21.03.2016 №№ 9, 10, 11, 12, а также справки о реорганизации предприятия от 21.03.2016 № 7 и от 15.12.2017 № 84, выданные <данные изъяты>», заверены подписью ФИО6 при том, что согласно справке о реорганизации предприятия от 15.12.2017 № 84, решением ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ главный бухгалтер предприятия ФИО6 назначена председателем ликвидационной комиссии с правом первой подписи, однако согласно данным официального сайта Министерства юстиции Украины «Единый государственный реестр юридических лиц», руководитель ФИО6 уволена с 01.06.2012 согласно приказу ликвидатора по решению исполнения решения общих сборов акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. В справке от 21.02.2017 № 4, выданной филиалом предприятия <данные изъяты>», суммы заработной платы за период с февраля 1996 года по октябрь 2000 года указаны в гривнах, тогда как на территории Украины в периоды с 12.11.1992 по 02.09.1996 выплата заработной платы производилась в карбованцах, и превышает среднемесячную зарплату по Украине. На основании изложенного просил: признать решение ответчика об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости от 10.01.2019 года незаконным; обязать ответчика принять к зачету справки о заработной плате от 21.03.2016 №№ 9, 10, 11, 12, справки о реорганизации предприятия от 21.03.2016 № 7, справки о реорганизации № 84 от 15.12.2017 и справку о заработной плате от 21.02.2017 № 4; признать за истцом право и обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с учетом заработной платы, размер которой указан в справках о заработной плате от 21.03.2016 №№ 9, 10, 11. 12; от 21.02.2017 № 4 со дня обращения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 13 июня 2019 года в удовлетворении иска Галагана В.Н. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Галаган В.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое. Указывает, что увольнение ФИО6 не лишило ее права действовать от имени юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, на основании доверенности. Полномочия ФИО6 также подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска Галагану В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что фотокопии справок №№ 9, 10, 12 не представлялись ответчику в пенсионное дело.

Согласно справке о реорганизации предприятия от 15.12.2017 № 84, решением ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ главный бухгалтер предприятия ФИО6 назначена председателем ликвидационной комиссии с правом первой подписи.

Справки о заработной плате №№ 9, 10, 11, справка о реорганизации предприятия № 7 и справка о реорганизации предприятия № 84 выданы 21.03.2016 и 15.12.2017 и заверены подписью ФИО6 Согласно данным сайта Министерства юстиции Украины «Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и гражданских формирований», руководитель <данные изъяты>» ФИО6 уволена с 01.06.2012 согласно приказу ликвидатора по решению исполнения решения общих сборов акционеров от ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, справка о заработной плате для исчисления пенсии от 21.03.2016 № 9, подписанная от имени руководителя и главного бухгалтера <данные изъяты>» ФИО6, содержит указание, что заработная плата Галагана В.Н., которая учитывается для исчисления пенсии, за период январь 1990 года – март 1993 года, составила суммарно <данные изъяты> рубля с разбивкой суммы по месяцам. В справке указано, что предприятие не имеет углового штампа.

Справка о заработной плате для исчисления пенсии от 21.03.2016 № 10, подписанная от имени руководителя и главного бухгалтера <данные изъяты>» ФИО6, содержит указание, что заработная плата Галагана В.Н., которая учитывается для исчисления пенсии, за период с апреля 1992 года по ноябрь 1992 года, составила суммарно <данные изъяты> купонов с разбивкой суммы по месяцам. В справке указано, что предприятие не имеет углового штампа.

Справка о заработной плате для исчисления пенсии от 21.03.2016 № 11, подписанная от имени руководителя и главного бухгалтера <данные изъяты>» ФИО6, содержит указание, что заработная плата Галагана В.Н., которая учитывается для исчисления пенсии, за период с декабря 1992 года по декабрь 1994 года, составила суммарно <данные изъяты> карбованцев с разбивкой суммы по месяцам. В справке указано, что предприятие не имеет углового штампа.

Справка о заработной плате для исчисления пенсии от 21.03.2016 № 12, подписанная от имени руководителя и главного бухгалтера <данные изъяты>» ФИО6, содержит указание, что заработная плата Галагана В.Н., которая учитывается для исчисления пенсии, за период январь 1995 года – февраль 1996 года, составила суммарно <данные изъяты> карбованцев с разбивкой суммы по месяцам. В справке указано, что предприятие не имеет углового штампа.

В справке № 7 от 21.03.2016 о реорганизации предприятия, подписанной председателем ликвидационной комиссии <данные изъяты>» ФИО6 указано, что в соответствии с решением Украинской <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации исполкома Днепропетровского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> преобразовано в <данные изъяты>», регистрационный №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 6 Закона Украины «О ценных бумагах на фондовом рынке» от 11.06.2009 № 1522-VI и протокола общего собрания акционеров предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» переименовано в <данные изъяты>».

В справке № 84 от 15.12.2017 за подписью председателя ликвидационной комиссии <данные изъяты>» и главного бухгалтера ФИО6 в дополнение к справке № 7 от 21.03.2016 указано, что на основании ст. 6 Закона Украины «О ценных бумагах на фондовом рынке» от 11.06.2009 № 1522-VI, общим собранием акционеров предприятия (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) единогласно принято решение о преобразовании Открытого <данные изъяты>» в <данные изъяты>» с назначением ликвидационной комиссии. Решением ликвидационной комиссии (протокол №а/2013 от ДД.ММ.ГГГГ) Председателем ликвидационной комиссии с правом первой подписи назначена действующий главный бухгалтер предприятия ФИО6.

Согласно извлечению из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предприятия и общественных формирований Украины, на 27.03.2019 ФИО7 01.06.2012 уволена согласно приказу ликвидатора во исполнение решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ – руководитель, ФИО8 – председатель комиссии по прекращению (ликвидатор).

Согласно извлечению из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предприятия и общественных формирований Украины, на 21.03.2016 ФИО7 с 01.06.2012 исполняла обязанности руководителя и председателя комиссии по прекращению (ликвидатор).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент выдачи справок №№ 7, 9, 10, 11, 12 – 21.03.2016 ФИО6 исполняла обязанности руководителя и председателя комиссии по прекращению (ликвидатор), у <данные изъяты> отсутствует угловой штамп, судебная коллегия считает, что данные справки подлежат принятию Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым для перерасчета пенсии с учетом заработка истца за периоды, указанные в данных справках со дня обращения – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих фиктивность указанных справок ответчиком суду не предоставлено, сведения о направлении ответчиком соответствующих запросов, материалы пенсионного и гражданского дел, не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска Галагана В.Н. о принятии справки № 4 от 21.02.2017, выданной филиалом предприятия <данные изъяты>» о суммах начисленной заработной платы с февраля 1996 года по октябрь 2000 года, суд первой инстанции исходил из того, что в справке суммы заработной платы за период с февраля 1996 года по октябрь 2000 года указаны помесячно в гривнах, тогда как на территории Украины в период работы с 12.11.1992 до 02.09.1996 начисление заработной платы производилось в карбованцах.

Указанные суммы заработной платы превышают среднемесячный размер заработной платы по Украине, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Украины, от 20.11.2003 № 1783, а именно: итоговая сумма заработка за 1996 год превышает среднемесячный размер заработной платы по Украине за данный год - в 3,94 раза; за 1997 год - в 3,19 раза, за 1998 год - в 3,54 раза, за 1999 год в 3,07 раза, за 2000 год - в 3,30 раза.

На запрос Управления от 23.01.2018 № 2320//04/19 об оказании содействия в истребовании справки о заработной плате Галагана В.Н., за период работы в <данные изъяты>» из Главного Управления Пенсионного фонда Украины в Днепропетровской области поступила информация от 20.02.2018 № 03-48/109т Архивного управления департамента обеспечения деятельности исполнительных органов Днепропетровского городского совета, согласно которой на государственное хранение документы предприятия не поступали.

На официальном сайте Министерства юстиции Украины «Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и гражданских формирований» сведения о Филиале <данные изъяты>» с идентификационным кодом №, указанным в печати и угловом штампе отсутствуют.

Такие выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным сторонами доказательствам, истцом и его представителем под сомнение не поставлены, и в судебном заседании надлежащими доказательствами не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Галагана Владимира Николаевича о признании решения Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости от 10.01.2019 года незаконным; понуждении принять к зачету справки о заработной плате от 21.03.2016 №№ 9, 10, 11, 12, справки о реорганизации предприятия от 21.03.2016 № 7, справки о реорганизации № 84 от 15.12.2017; признании за Галаганом Владимиром Николаевичем права и понуждении Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым произвести перерасчет размера пенсии с учетом заработной платы, размер которой указан в справках о заработной плате от 21.03.2016 №№ 9, 10, 11, 12 со дня обращения - с 21.09.2018, отменить.

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым об отказе Галагану Владимиру Николаевичу в перерасчете страховой пенсии по старости от 10.01.2019 года незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым принять справки о заработной плате Галагана Владимира Николаевича от 21.03.2016 №№ 9, 10, 11, 12, справку о реорганизации предприятия от 21.03.2016 № 7, справку о реорганизации № 84 от 15.12.2017, выданные <данные изъяты> для перерасчета назначенной пенсии.

Признать за Галаганом Владимиром Николаевичем право и обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым произвести перерасчет размера пенсии Галагана Владимира Николаевича с учетом его заработной платы, размер которой указан в справках о заработной плате от 21.03.2016 №№ 9, 10, 11, 12, выданных <данные изъяты>» со дня обращения - с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 июня 2019 года оставить без изменения.

Судьи: