Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговый дом «Техностандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, 3-е лицо ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 07 декабря 2009 года, заключенному между ФИО2 (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком) на сумму 10167916 рублей 30 копеек сроком до 07 декабря 2010 года. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату долга, истец на основании перешедшего к нему по договорам уступки прав требований № 288 от 19 июля 2013 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Ворота Кавказа», и № 288/А от 19 июля 2013 года, заключенному между ООО «Ворота Кавказа» и ООО «Торговый дом «Техностандарт», просил суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 10167916 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2010 года по 09.10.2013 года в размере 2306846 рублей 01 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что подпись в расписке ему не принадлежит и деньги по договору займа он не получал, а указанная в расписке денежная сумма является суммой долга ранее возглавляемого им юридического лица ООО «Сочи-Бест» перед юридическим лицом, руководителем которого являлся ФИО2

03 апреля 2014 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования ООО «Торговый дом «Техностандарт» удовлетворил в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Техностандарт» сумму долга в размере 10167916 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2010 года по 09 октября 2013 года в размере 2306846 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА издержки по оплате экспертизы в размере 8916 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 повторяет доводы, изложенные им в возражениях на исковое заявление, и ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, истцом не доказан факт возникновения заемных правоотношений между ФИО2 и ФИО1, а суд первой инстанции мотивировал свои выводы только недоказанностью позиции ответчика.

Как отмечает апеллянт, представленная в материалы дела расписка не свидетельствует о заемных правоотношениях, поскольку документ напечатан машинописным текстом, вероятно самим ФИО2, а безусловная принадлежность подписи ФИО1 не установлена.

Апеллянт не отрицает, что вписал в расписку свои паспортные данные и поставил дату машинально, а прочитав ее содержимое, отказался подписывать данный документ, что само по себе не свидетельствует о его волеизъявлении получить деньги в долг от ФИО2.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства по его ходатайству истцу было предложено представить доказательства фактического наличия у него заемных средств для передачи в долг. Однако указанные доказательства не были представлены суду, надлежащая правовая оценка им не дана.

ООО «Торговый дом «Техностандарт» подан письменный отзыв, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2014 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 382, 395, 421, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 долг ФИО2 по договору займа от 07 декабря 2009 года в размере 10167916 рублей 30 копеек в указанный срок до 07 декабря 2010 года не возвратил.

Учитывая, что право требования к ФИО1 возникло у истца на основании договоров цессии № 288 от 19 июля 2013 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Ворота Кавказа», и № 288/А от 19 июля 2013 года, заключенному между ООО «Ворота Кавказа» и ООО «Торговый дом «Техностандарт», суд посчитал заявленные истцом требования о взыскании суммы займа обоснованными.

Исходя из суммы займа, срока пользования с 09.12.2010 года по 09.10.2013 года, суд пришел к выводу, что согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 2306846 рублей 01 копейка.

Проверяя доводы ответной стороны о том, что подпись в расписке ФИО1 не принадлежит, а также о безденежности договора займа по причине того, что указанные в расписке денежные средства в действительности не передавались, поскольку являются обязательством одного лица перед другим, суд на основании письменных доказательств, в том числе заключения судебной почерковедческой экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 06.02.2014 года, согласно выводам которой подпись, расположенная под текстом расписки в строке «Подпись» вероятно выполнена ФИО1, а также объяснений сторон признал данные доводы несостоятельными по причине отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства и наличия неопровержимых доказательств возникновения у ответчика заемных обязательств по договору займа от 17 декабря 2009 года. Тот факт, что часть текста расписки изготовлена печатным способом об обратном не свидетельствует.В соответствии с положениями ст.ст. 85, 98 ГПК РФ суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, в пользу экспертного учреждения ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика в сумме 8916 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что расписка является доказательством заключения договора займа и передачи денег.

Из представленной истцом расписки следует, что 07 декабря 2009 года ФИО1 получил от ФИО2 в долг сумму в размере 10167916,3 рублей и обязался вернуть в срок до 07 декабря 2010 года.

Таким образом, указанная расписка является безусловным доказательством существования у ФИО1 перед истцом, к которому на основании договоров цессии перешли права требования, задолженности. А то обстоятельство, что часть расписки напечатана, а часть вписана рукописным текстом, об ином не свидетельствует.

Ссылки апеллянта на то, что суд в нарушение норм процессуального права освободил истца от доказывания заемных правоотношений, в том числе фактического наличия денежной суммы у заемщика для передачи ее в долг, мотивировал свои выводы только недоказанностью ответчиком отрицательного факта, при том, что безусловная принадлежность подписи определенному лицу в расписке не установлена, судебная коллегия считает не основанным на материалах дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающие тот факт, что подпись ФИО1 в договоре займа ему не принадлежит, лежала на ответчике, а не на истце.

Как следует из заключения эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 06.02.2014 года, подпись, расположенная под текстом расписки в строке «Подпись», вероятно, выполнена ФИО1

Таким образом, данное доказательство, хотя и носит вероятностный характер, однако, не опровергает принадлежность подписи указанному лицу и доводов ФИО1 не подтверждает.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие то обстоятельство, что имеющаяся в договоре займа подпись не принадлежит ответчику, в материалах дела отсутствуют.

В такой ситуации, при разрешении спора суд обоснованно посчитал, что договор подписан ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся безденежности договора займа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение им денежных средств от ФИО2 по расписке от 07 декабря 2009 года, не представил.

То обстоятельство, что сумма долга возглавляемого ответчиком юридического лица по представленным им в материалы дела договорам поставки и акту сверки расчетов и сумма долга, указанная в расписке при ее пересчете по курсу конвенции доллара являются идентичными, не подтверждают факт того, что рассматриваемый договор займа является незаключенным в силу безденежности.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истцом представлены письменные доказательства заключения между ФИО2 и ФИО1 договора займа и передачи денег по нему, а ФИО1 доказательств безденежности договора, либо доказательств, опровергающих подлинность данной расписки и принадлежность в ней своей подписи, не представлено, суд, исходя из неисполнения ответчиком обязательств, возникших из договора займа, правомерно взыскал с него в пользу истца сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: