Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1, рассмотрел в городе Перми 16 сентября 2020 года частную жалобу ФИО2 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.»,

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., указав, что решением Индустриального районного суда г. Перми в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. В связи с рассмотрением дела судом ответчик обратился к адвокату Лущеко Т.Н., которая в ходе ведения гражданского дела провела работу по сбору документов, составлению возражений на исковое заявление, избрании правовой позиции по делу, консультированию доверителя в процессе рассмотрения гражданского дела, участие в судебных заседаниях.

Судом вынесено вышеуказанное определение от 17.07.2020.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом принято во внимание только участие адвоката на двух судебных заседаниях, судом не учтен объем выполненных представителем работ, в связи с чем сумма, взысканная судом за оплату услуг представителя, не соответствует объёму, размеру и сложности проделанной работы адвоката. Судом необоснованно отказано в принятии сведений о стоимости услуг адвокатов, утвержденных Адвокатской Палатой Пермского края.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 7 ГПК РФ и разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.05.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности опровергнуть сведения, «все остатки денежных средств в СНТ, можно рассматривать как неосновательное обогащение председателя СНТ» путем принесения извинений истцу публично в устной форме, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов 18600 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. (л.д. 60,61-68).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства дают право ответчику требовать возмещение понесенных судебных расходов, в том числе на оплату слуг представителя.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ФИО2 указал, что им понесены расходы по оплате услуг представителя, принимавшего участие в ходе рассмотрения настоящего дела, в размере 30 000 руб. (л.д. 72).

Судом установлено, что из нотариально удостоверенной доверенности от 26.05.2020 следует, что лицом уполномоченным представлять интересы ФИО2 является адвокат адвокатской Палаты Пермского края Л. (л.д. 36).

Ответчиком оплачены услуги за ведение гражданского дела № 2-1919/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 в размере 30000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена копия квитанции от 26.05.2020 № ** адвокатского кабинета Л., согласно которой ФИО2 оплатил услуги по ведению гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 в размере 30000 руб. (л.д. 73).

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные выше нормы закона, взыскал с истца в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя, посчитав разумным снизить их до 7 000 руб.

Проверяя определение суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не соглашается с размером взысканной с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. ( п.13).

Из письменных материалов дела достоверно следует факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката в размере 30000 руб., а также связь между понесенными ответчиком издержками и рассматриваемым делом по иску ФИО3

При этом, из материалов дела следует, что интересы ответчика представляла адвокат Л. в предварительном судебном заседании 28.05.2020 (л.д. 56-57), в судебном заседании 29.05.2020 (л.д. 57-58). Представителем ответчика ФИО2 – Л., в том числе оказаны услуги по подготовке возражения на исковое заявление (л.д. 48-51).

Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 определена минимальная стоимость услуг на основании размера минимальных ставков вознаграждения за юридическую помощь на 2020 год. Согласно указанному решению адвокатской палаты стоимость составления отзыва (возражений) составляет от 5 000 руб., стоимость дня занятости в судебном заседании суда первой инстанции – от 15 000 руб.

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, истец в письменном ходатайстве указала на неразумность заявленной суммы судебных расходов, ссылаясь только на непродолжительность его рассмотрения (два судебных заседания продолжительностью не более 30 минут каждое), иных доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов не представлено.

Учитывая изложенное, применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, оценив представленные документы, с учетом категории и сложности дела, всего объема выполненной представителем ответчика работы, участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании 28 мая 2020г. и судебном заседании 29 мая 2020г., подготовка письменных возражений по иску, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для столь значительного уменьшения заявленного размера расходов по оплате услуг представителя ответчика до 7 000 руб., то есть более чем в четыре раза, у суда первой инстанции не имелось, выводы суда о таком значительном уменьшении размера возмещения расходов судом не мотивированы и не могут быть соотнесены с требованиями справедливости и разумности.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, сведения о стоимости услуг по решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020г., наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение ответчиком в рамках вышеназванного гражданского дела расходов по оплате услуг адвоката в сумме 30000 руб. и отсутствие конкретного перечня согласованных сторонами услуг, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствуют требованиям разумности.

При таком положении, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, судебные расходы на оплату услуг представителя в данном размере 20 000 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО2

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 17 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судья –