Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №2-3851/2013 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2019 об отказе в процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2013 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

14.05.2020 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон оьб исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2013 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данное решение вступило в законную силу 10.12.2013.

13.05.2014 представителю истца выдан исполнительный лист.

22.08.2019 ООО «Интер-Прайм» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение с истцом 19.06.2019 договора уступки прав (требований).

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не ссылается на предъявление исполнительного листа к исполнению, не представил соответствующих доказательств, предусмотренный статьей 21 Закона об исполнительном производстве общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Заявитель частной жалобы не оспаривает выводы суда относительно пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, полагая их не имеющими правового значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, настаивая на том достаточным основанием для удовлетворения заявления является сам факт перехода права требования в рамках договора цессии.

Позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм процессуального права, противоречит вышеприведенному разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу которого пропуск срока предъявления исполнительного листа в отсутствие ходатайства о его восстановлении исключает удовлетворение требования о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Шестакова