Гражданский кодекс часть 1

ДНТ «Южное» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ФИО1 являлся собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в границах территории ДНТ. ФИО1, не являясь членом ДНТ, использовал инфраструктуру ДНТ «Южное», при этом уклонялся от заключения договора на пользование инфраструктурой и внесения платы за пользование объектами инфраструктуры в соответствии с решениями общих собраний ДНТ «Южное».

Так же истец указал, что ответчик намерен подключиться к электрической сети, принадлежащей на праве собственности ДНТ «Южное», однако в нарушение положений ст. 8 ФЗ РФ <данные изъяты> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уклоняется от уплаты целевого взноса на создание электрической сети, тем самым получая необоснованное преимущество при пользовании объектами инфраструктуры ДНТ «Южное».

На основании договора дарения земельный участок <данные изъяты> перешел в собственность ФИО6, в связи с чем, подключение к сетям электрохозяйства ДНТ будет осуществлять ФИО2 как новый собственник земельного участка.

ДНТ «Южное» просило суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 целевой взнос на создание объектов электрохозяйства ДНТ «Южное» с учетом инфляции в размере 84 671,14 руб., пени за нарушение сроков уплаты целевого взноса в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 225 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде невнесения платы за пользование объектами инфраструктуры за 2015-2017 г. в общей сумме 19 227 рублей, пени за просрочку внесения платы за пользование объектами инфраструктуры в сумме 22 576 рублей.

Истец – ДНТ «Южное» в лице председателя в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2018 г. иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ДНТ «Южное» взысканы целевые взносы на создание объектов электрохозяйства ДНТ «Южное» в размере 80 000 рублей, пени за несвоевременную оплату целевого взноса на создание объектов электрохозяйства ДНТ «Южное» в размере 2 000 рублей, неосновательное обогащение в виде пользования объектами инфраструктуры за 2015-2017 г. в размере 19 227 рублей, пени за просрочку внесения платы за пользование объектами инфраструктуры в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.?

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказано.

В апелляционной жалобе ДНТ «Южное» просит решение суда изменить, взыскать солидарно с обоих ответчиков целевой взнос плату за создание электролинии в размере 80 000 рублей, взыскать расходы за услуги представителя в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с него целевых взносов, пени, неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Установлено, что 10.06.1997 Потребительское общество Огородное товарищество «Южное» зарегистрировано отделом Московской областной регистрационной палаты в Балашихинском районе в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 17 том 1).

23.06.1997 ДНТ «Южное» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Инспекции ФНС России по городу Балашихе Московской области (л.д. 16 том 1).

<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения в отношении земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 715 кв.м., расположенного в границах ДНТ «Южное».

<данные изъяты>ФИО1 направил в адрес правления ДНТ «Южное» заявление о заключении договора об использовании объекта инфраструктуры – электросети <данные изъяты>, расположенной на землях общего пользования – проезде к участкам членов ДНТ «Южное» и других граждан, для возможности заключения договора техприсоединения энергопринимающих устройств его дачного дома с ЗАО «Элекс», согласно ответов администрации и ЗАО «Элекс» (л.д. 159 том 1).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости заключить договор «О пользовании объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования и услугами ДНТ «Южное» при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке», утвержденный решением общего собрания от <данные изъяты> и с учетом внесенных изменений в данный договор, утвержденных решением общего собрания от <данные изъяты>. Также ФИО1 предложено обратиться в товарищество с заявлением для подключения к электросетям ДНТ земельного участка <данные изъяты>.

При этом в письме указано, что подключение возможно при погашении задолженности ФИО1 перед товариществом за последние три года, а так же за плату на основании решения общего собрания от <данные изъяты>, а именно: при полной оплате расходов за подключение к электросетям с учетом инфляции и начисления пеней за поздний платеж. Сумма платежа устанавливается общим собранием и при условии внесения индивидуальными пользователями платы за прошлые периоды. Сумма задолженности по оплате с учетом пени на <данные изъяты> составила 45 480 рублей. Срок оплаты до <данные изъяты> (л.д. 85-86 том 1).

Также, уведомлением истец сообщил ответчику ФИО1 о выделении по земельному участку <данные изъяты> максимальной мощности в 1 кВт на основании решения общего собрания от <данные изъяты> (л.д. 87 том 1).

На основании решения общего собрания членов ДНТ «Южное» от <данные изъяты> начаты работы по проведению электрификации территории ДНТ «Южное». (л.д. 60-64 том 1).

Решением общего собрания членов ДНТ «Южное» от <данные изъяты> установлено, что суммарный взнос за электрификацию составляет 80 000 рублей, срок уплаты установлен: 20 000 руб. до <данные изъяты>, оставшаяся сумма до <данные изъяты>, так же установлено, что не уплатившие целевые взносы обязаны уплачивать пени начиная с <данные изъяты> (л.д. 58-59 том 1).

Решением общего собрания от <данные изъяты> лицам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке и земельным участкам № <данные изъяты>, выделяется электрическая мощность в размере 1 кВт (л.д. 38-40 том 1).

Ответчики в создание объектов электрохозяйства ДНТ «Южное» участия не принимали.

<данные изъяты> между ЗАО «ЭЛЕКС» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому подключение садового дома ответчика к энергоснабжению осуществляется через точку присоединения ВЛ-0,4 кВ ДНТ «Южное» (л.д. 161 -164 том 1).

В соответствии с п.4.2, 4.3, 4.4, 4.5 Устава ДНТ «Южное» граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке вправе пользоваться объектами инфраструктуры за плату, размер которой не превышает размеры взносов, установленных общим собранием членов ДНТ, при нарушении сроков внесения платы уплачивается пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% за каждый год неуплаты.

В соответствии с решением общего собрания от <данные изъяты> установлено, что взнос на создание электросетевого хозяйства в размере 20 000 руб. вносится в срок до <данные изъяты>, оставшаяся сумма до <данные изъяты>, так же установлено, что не уплатившие целевые взносы обязаны уплачивать пени начиная с <данные изъяты>.

Решением общего собрания членов ДНТ «Южное» от <данные изъяты> установлена величина членских взносов на 2015 г. в размере 589 рублей за 100 кв.м.

Плата ответчика за пользование объектами инфраструктуры за 2015 г. составляет 3 861 рублей, т.к. в соответствии с п. 2.1.1 договора о пользовании объектами инфраструктуры (утвержденного вышеуказанными решениями общих собраний) плата за пользование объектами инфраструктуры равна ежегодному членскому взносу, принятому общим собранием товарищества, на текущий год в соответствии с утвержденной сметой, а также целевым взносам в соответствии с принятыми решениями общего собрания членов.

Решением общего собрания членов ДНТ «Южное» от <данные изъяты> установлена величина членских взносов на 2016 г. в размере 560 руб. за 100 кв.м.

Плата ответчика за пользование объектами инфраструктуры за 2016 г. составляет 4 004 рублей, т.к. в соответствии с п. 2.1.1 договора о пользовании объектами инфраструктуры (утвержденного вышеуказанными решениями общих собраний) плата за пользование объектами инфраструктуры равна ежегодному членскому взносу, принятому общим собранием товарищества, на текущий год в соответствии с утвержденной сметой, а также целевым взносам в соответствии с принятыми решениями общего собрания членов.

Решением общего собрания членов ДНТ «Южное» от <данные изъяты> установлена величина членских взносов на 2017 г. в размере 680 рублей за 100 кв.м, соответственно плата ответчика за пользование объектами инфраструктуры за 2017 г. составляет 4 862 рублей, т.к. в соответствии с п. 2.1.1 договора о пользовании объектами инфраструктуры (утвержденного вышеуказанными решениями общих собраний) плата за пользование объектами инфраструктуры равна ежегодному членскому взносу, принятому общим собранием товарищества, на текущий год в соответствии с утвержденной сметой, а также целевым взносам в соответствии с принятыми решениями общего собрания членов.

Согласно решениям общих собраний от <данные изъяты> и <данные изъяты>, а так же в соответствии с п.5.2.10 Устава установлена ежегодная плата за неучастие в субботниках - компенсационная плата в сумме 500 рублей.

Обязанность внесения указанной платы подтверждена решением общего собрания ДНТ «Южное» от <данные изъяты>, лица, не принимавшие участие в субботнике по уборке территории после зимы, должны оплатить целевой взнос в сумме 500 рублей.

Указанный взнос не был уплачен ответчиком за 2015, 2016, 2017 гг., соответственно задолженность ответчика за неуплату компенсационной оплаты за неучастие в ежегодных мероприятиях по уборке территории товарищества составляет 1500 рублей.

Согласно решению общего собрания ДНТ «Южное» от <данные изъяты> установлен для всех собственников земельных участков целевой взнос на оплату уличного освещения в размере 1000 руб.

Согласно решению общего собрания ДНТ «Южное» от <данные изъяты> установлен для всех собственников земельных участков целевой взнос на планировку и отсыпку щебнем внутренних проездов в размере 4000 рублей.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО1 целевого взноса на создание объектов электрохозяйства в размере 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что решения общего собрания ДНТ «Южное» об электрификации территории товарищества были приняты в период, когда собственником земельного участка являлся ФИО1, у него как у собственника земельного участка возникло право на пользование данной инфраструктурой, которое неразрывно связано с его обязанностью по внесению платы на ее создание.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований в названной части к ответчику ФИО2, суд исходил из того, что основания для взыскания данной платы солидарно не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность наступления солидарной имущественной ответственности ответчиков в этой правовой ситуации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО1 платы за пользование объектами инфраструктуры, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1, будучи собственником земельного участка до 2018 г., уклонялся от внесения платы за пользование объектами инфраструктуры ДНТ «Южное», тем самым неосновательно сберегая своё имущество.

При этом суд указал, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры утверждается на каждый год решением общего собрания членов ДНТ «Южное» и плата за пользование объектами инфраструктуры для собственников, ведущих хозяйство индивидуально, равна членским взносам членов ДНТ «Южное».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ДНТ «Южное» денежных средств за пользование объектами инфраструктуры за период 2015 г. и 2017 г. в размере 19 227 руб. о возложении на него мер ответственности в сумме 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом не доказан факт вхождения земельного участка в границы ДНТ «Южное», недоказанность обоснованности сумм, заявленных истцом ко взысканию за пользование объектами инфраструктуры, равно как и наличия в собственности или на балансе товарищества соответствующих объектов, не могут быть приняты.

К имуществу общего пользования в соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"(далее – Закон №66-ФЗ), отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Закона №66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ).

В силу названных норм закона во взаимосвязи следует, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами товарищества, осуществляется на условиях, одинаковых для всех членов такого объединения и собственников.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, п. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации", п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" к полномочиям Верховного Суда РФ относятся разъяснение и формирование судебной практики в целях обеспечения ее единства.

Как разъяснено в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Таким образом, отсутствие договора между сторонами, равно как отсутствие интереса собственника в использовании инфраструктуры товарищества, не освобождает ответчика, как собственника земельного участка в спорный период, находящегося на территории такого объединения, от внесения платы за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры.

Избранная стороной ответчика правовая позиция о недоказанности ДНТ «Южное» правообладания каким-либо имуществом общего пользования и инфраструктурой, входит в противоречие с фактическими обстоятельствами дела, и не может являться основанием для освобождения собственника земельного участка, входящего в территорию дачного партнерства, которая имеет сеть внутренних дорог, систему охраны и т.п., от несения обязанности по оплате расходов, необходимых для содержания и поддержания в надлежащем состоянии мест общего пользования и инфраструктуры на территории соответствующего объединения, поскольку иное бы входило в противоречие с принципами гражданского законодательства, основанного на признании равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании проекта организации территории и застройки территории ДНТ «Южное», утвержденного в установленном законом порядке администрацией г.о. Балашиха, земельный участка ответчика расположен в границах застройки товарищества.

Согласно п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 Устава ДНТ «Южное» граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры за плату, размер которой не превышает размеры взносов, установленных общим собранием членов ДНТ.

Обстоятельства уклонения ФИО1 от исполнения обязательств по уплате денежных средств за пользование общим имуществом товарищества за период за 2015-2017 в размере утвержденных взносов решениями общих собраний товарищества также установлены и подателем жалобы не опровергнуты.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 за период 2015-2017 не вносил плату за общее имущество и объекты инфраструктуры, в связи с чем образовалась задолженность в размере 19227 рублей, постольку на основании требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал заявленную ко взысканию сумму в пользу истца.

Доводы о неправомерности возложения на ответчика обязанности по несению ежегодных расходов в сумме 500 руб. по уборке территории после зимы, как на лицо, не участвующее в соответствующем мероприятии, а также расходов услуг правления, также не могут быть приняты.

Возложение на гражданина, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния и т.п., является правомерным. В частности, часть расходов на услуги председателя, бухгалтера-казначея, которые связаны с ведением документооборота, принятия денег, составления бухгалтерской отчетности и т.п., непосредственно по вопросам, связанным с функционированием общего имущества, поддержании его в надлежащем состоянии, являются опосредованными расходами.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения за период 2015-2017 годы в сумме 19 227 руб. не находит.

Доводы апелляционной жалобы ДНТ «Южное» о том, что суд неправомерно отказал в солидарном взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и пени с ФИО2 подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае нормами о неосновательном обогащении не предусмотрено солидарное обогащение нескольких приобретателей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ДНТ «Южное» неосновательного обогащения в виде пользования объектами инфраструктуры в сумме 19 227 руб., возложении ответственности в сумме 500 руб. подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения суда в части взыскания с него целевого взноса в размере 80 000 руб. и пени в размере 2000 руб. по следующим основаниям.

Положениями п. 6.1 Устава ДНТ «Южное» определено, что средства ДНТ образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решениями общих собраний и действующим законодательством.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские, целевые и иные взносы установлена п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Положениями части 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" закреплено, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

В силу вышеприведенных норм закона во взаимосвязи следует, что членскими и целевыми взносами являются денежные средства, обязанность по внесению которых возложена законом на членов соответствующего объединения.

Таким образом, лицо, не являющееся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, членские и целевые взносы не уплачивает.

Соответственно, оплата целевого взноса на приобретение (создание) инфраструктуры объединения возможно по добровольному волеизъявлению лица ведущего садоводство или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В отсутствие такого волеизъявления, лицо, ведущее дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязано оплатить подключение к созданному членами соответствующего объединения объекту общего пользования (при наличии соответствующего решения), а также нести ежегодные расходы за пользование таким объектом.

Вышеизложенное согласуется и с требованиями абзаца 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который установил, что что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать платы за пользование этим имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, в случае имущественного участия граждан, не являющихся членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в создании имущества общего пользования, размер платы за пользование этим имуществом в индивидуальном договоре, не может превышать установленную для членов такого объединения плату.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков целевого взноса за создание электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что общим собранием ДНТ «Южное», оформленного протоколом <данные изъяты>, было принято решение о проведении электричества в ДНТ. Предварительная стоимость электрификации товарищества (подключение к ЛЭП, оплата договора подряда на проектные работы, установка силовых линий, установка освещения и т.п.) определена в размере 5 560 465 руб.; стоимость электрификации примерно 75 000 руб. на каждого (из расчета 76 заявлений, изъявивших желание). Предварительно целевой взнос установлен в размере 45 000 руб. (л.д.60- 63 том 1).

<данные изъяты> члены ДНТ «Южное», участвующие в электрификации товарищества, приняли решение приобрести трансформатор мощностью 630 кВА стоимостью 370 000 руб. и предложено установить сроки уплаты целевого взноса за работы по подключению электричества, размер которых, с учетом подключения трансформатора в составе работ по электрификации, установлен 80 000 руб. (л.д.58-59 том 1).

<данные изъяты> по результатам фактически выполненных работ по договорам с ЗАО «Элекс» и ООО «Бэлс-Энергосервис» согласно оформленным актам и на дополнительные затраты израсходовано 3 813 343, 26 руб.; утвержден дополнительный целевой взнос 10 000 руб. на электрификацию (л.д.53-56 том 1).

Таким образом, из обоснований заявленных исковых требований, представленных доказательств, следует, что истец просил возложить на сторону ответчика обязанность по уплате целевого взноса на приобретение (создание) общего имущества, что не отрицалось стороной истца и в ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции.

При этом сторона истца не отрицала и подтвердила то обстоятельство, что создание имущества и подключение к имуществу объединения порождают различные правовые последствия. В рассматриваемом споре заявлены требования о взыскании целевого взноса за создание электрохозяйства товарищества.

Обстоятельства обоснования, изложенные в исковом заявлении, представленные доказательства, объяснения стороны истца в ходе апелляционного разбирательства по делу, подтверждают, что истец не просил взыскать с ответчика коммерческий взнос за подключение, поскольку заявленный ко взысканию взнос подпадает под квалификацию целевого, так основан на возмещении расходов товарищества по созданию общего имущества (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам, у ФИО1, не являющегося членом ДНТ, отсутствует обязанность по внесению целевого взноса для создания инфраструктуры ДНТ «Южное».

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика целевого взноса на создание объектов электрохозяйства ДНТ «Южное» не имеется.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по уплате целевого взноса в размере 80 000 руб., постольку к нему не может быть применена мера ответственности за нарушение срока уплаты целевого взноса в виде пени, которые присуждены судом в размере 2000 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части и выносит новое решение об отказе ДНТ «Южное» о удовлетворении исковых требований о взыскании целевого взноса и пени.

Что касается доводов апелляционных жалоб сторон о незаконности судебного решения в части взыскания в пользу ДНТ «Южное» судебных расходов за услуги представителя в размере 5000 руб., то судебная коллегия приходит к следующим суждениям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела подтверждается, что представитель ДНТ «Южное» присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции три раза. Из дела видно, что представитель истца формировал правовую позицию для истца, изложенную в исковом заявлении, знакомился с материалами дела, подготавливал письменные возражения на правовую позицию ответчика. Также следует учесть среднюю сложность дела, а также период рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным принять во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением N 11/23-11 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014.

Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "не менее").

Так, в пункте 10 которых указано, что консультации (советы) в письменной форме составляют – не менее 500 руб., за составление запросов - не менее 1000 руб. В пункте 16 указано, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).

Пункт 21 содержит рекомендацию за ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции взимается плата не менее 50 процентов, за ведение этого дела в суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ДНТ «Южное» о том, что присужденные расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., не согласуются с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствами дела, признает обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что расходы за услуги представителя стороны истца в суде первой инстанции являются разумными и справедливыми с учетом проделанной работы и сложности дела в размере 20 000 руб.

Между тем, судебная коллегия оставляет решение суда о присуждении в пользу истца расходов за услуги представителя в сумме 5000 руб. без изменения по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В рассматриваемом случае по вышеизложенным основаниям судебная коллегия признала разумными расходы за услуги представителя стороны истца в размере 20 000 руб.

Однако, по результатам апелляционного разбирательства по делу, исковые требования ДНТ «Южное» были удовлетворены на 25%, а потому расходы за услуги представителя в разумных пределах – 20 000 руб. подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что расходы представителя истца не подтверждены допустимыми доказательствами, подлежат отклонению, поскольку факт участия Селезневой С.Е. в качестве представителя истца (адвоката), подтверждается материалами дела.

Оплата по соглашению ДНТ «Южное» услуг адвоката Селезневой С.Е. в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру от <данные изъяты> (л.д. 229, том 1). Данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 71, 59, 60 ГПК РФ).

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в остальной части, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2018 г. отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ДНТ «Южное» целевых взносов в размере 80 000 рублей и пени за несвоевременную оплату целевого взноса в размере 2 000 руб.

В отмененной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ДНТ «Южное» к ФИО1 о взыскании целевого взноса и пени.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ДНТ «Южное», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи