Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2014 года, которым исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Новосибирской области о компенсации морального вреда оставлено без движения.

Предложено истице в срок до 29 августа 2014 года устранить указанные недостатки искового заявления, и разъяснено, что в случае, если в установленный срок недостатки не будут устранены, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Новосибирской области о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного нарушением права эффективного обжалования судебного акта, материального вреда в размере <данные изъяты> евро за почтовые расходы по направлению возвращенной кассационной жалобы из расчета веса отправления до 100 гр., расходов по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, с которым не согласна ФИО1. В частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и немотивированное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предоставление копии иска является излишним, поскольку согласно ст. 132 ГПК РФ в суд предоставляются только те документы, которые отсутствуют у ответчика. Между тем, копия искового заявления была направлена ответчику, что подтверждает сопроводительное письмо.

Также апеллянт полагает, что указание судьи на необходимость оплатить госпошлину противоречит ст. 19 Конституции РФ, а также судебной практики ЕСПЧ. Утверждает, что по искам к государству отсутствует необходимость оплачивать госпошлину.

Кроме того, судья не рассмотрела заявление об освобождении от уплаты госпошлины.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья обоснованно исходил из того, что к исковому заявлению, поданному истицей, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также не представлена копия иска и его приложение для ответчика.

Вывод судьи соответствует представленному материалу и требованиям процессуального закона.

Утверждения апеллянта о том, что отсутствовала необходимость в предоставлении копии искового заявления в связи с тем, что она была направлена ответчику судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на не правильном толковании норм процессуального права. Так, статья 132 ГПК РФ содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, в том числе, копию искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Таким образом, обязанность по вручению копии искового заявления законодателем возложена на суд. При этом у истца отсутствует обязанность предоставления иных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, если эти копии имеются у ответчика.

Кроме того, из представленной копии сопроводительного электронного письма не следует, что в адрес ответчика была направлена копия искового заявления, в том виде в каком она представлена в суд.

Доводы частной жалобы, в той части, что ФИО1 освобождается от уплаты государственной пошлины исходя из характера предъявленных требований и возникших правоотношений, не являются основанием к отмене определения, поскольку глава 25.3 Налогового кодекса РФ, регулирующая порядок и размеры уплаты государственной пошлины, не предполагает освобождение лиц, обратившихся в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями должностных лиц и государственных органов, как об этом заявлены требования, от уплаты государственной пошлины.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судьей не рассмотрено заявление об освобождении от уплаты госпошлины, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку определение об оставлении заявления без движения, содержит выводы суда об отсутствии у заявителя оснований к освобождению от уплаты государственной пошлины.

Отсутствие определения суда, как отдельного процессуального документа, в этой части не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на рассмотрение вопроса по государственной пошлине, при принятии решения об оставлении заявления без движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи