Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, с учетом уточнения требований, обратился с иском к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 3500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2263 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 16211,24 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 1750 рублей, расходов по оплате услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг по проведению судебной технической экспертизы в размере 22 000 рублей, а также понесенных по делу судебные расходов на почтовые отправлений в размере 105,24 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей и нотариальных расходов в размере 1510 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управляла ФИО2, собственником которого является ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО1, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 признала вину в совершении вышеуказанного ДТП, автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "СК ГАЙДЕ", а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс страхование», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 19873,90 рублей, посчитав выплаченную сумму недостаточной для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 64345,04 рублей, истец обратился к ответчику с письменным заявлением, с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 8063,10 руб., 3326,10 руб. из которых оплата восстановительного ремонта, а 4737,00 руб. - оплата расходов истца по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением, с требованием доплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, однако, письмом № № ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2263 рублей, неустойка в размере 3500 рублей, штраф в размере 1750 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на почтовые отправлений в размере 105,24 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1510 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО «Группа Ренессанс страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1598, 82 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда АО «Группа Ренессанс страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО8, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, которым управляла ФИО2, собственником которого является ФИО2, и транспортного средства марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 признала вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "СК ГАЙДЕ" полис МММ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс страхование» полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 19873,90 рублей.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, истец заключил с ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» договор №-СМ2 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы»№-СМ2 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта» соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 64345,04 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 7000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 8063,10 руб., 3326,10 руб. из которых оплата восстановительного ремонта, а 4737,00 руб. - оплата расходов истца по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием доплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты.

Ответчик на основании данного заявления не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении заявления.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату неустойки в размере 5190,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано.

Из материалов по обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЦФУ и К».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЦФУ и К» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 35 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 22 900 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что учитывая стоимость выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения в размере 23 200 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 22 900 рублей, страховой компанией исполнено обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, мотивированное тем, что экспертное заключение ООО «ЦФУ и К» от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенное по заказу финансового уполномоченного, выполнено с грубыми нарушениями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в подтверждение своей правовой позиции истцом представлена рецензия на экспертное заключение, выполненно ООО «ЦФУ и К».

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта №-Б МЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, транспортного средства <данные изъяты> в результате повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного, транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, с составляет 26 700 рублей.

Эксперт указал, что исходя из проведенных расчетов согласно Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П, восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, признается экономически целесообразным, проведения расчета стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> лишено практического смысла.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в части установления размера невыплаченного страхового возмещения в размере 3500 рублей (26 700 рублей - 19873,90 рублей - 3326,10 рублей).

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик указывает в качестве довода то, что судом первой инстанции необоснованно, в противоречие "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза при наличии экспертного заключения, проведенного ООО «ЦФУ и К» по заказу финансового уполномоченного, заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», незаконно принято в качестве доказательства по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом суда.

Действительно, согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в случае если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, истец указывал на наличие противоречий в досудебных экспертных исследованиях, проведенных по заказу истца, ответчика и финансового уполномоченного (по объему повреждений, полученных автомобилем в заявленном ДТП, стоимости восстановительного ремонта ТС).

В данном случае истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не согласившийся с экспертным заключением, произведенным по заказу финансового уполномоченного экспертным учреждением ООО «ЦФУ и К», предоставил рецензию на указанное заключение, выполненную экспертом ФИО9, согласно которой при производстве экспертизы экспертом ООО «ЦФУ и К» нарушены п.п. 1.3, 1.4, 1.5,1.6, 2.3, 3.7, 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которых в заключении ООО «ЦФУ и К» отсутствует информация об источник представленных материалов на экспертизу, отсутствует согласие страховщика и потерпевшего на проведение экспертизы по материалам дела, без осмотра поврежденного транспортного средства, в приложениях отсутствуют фотографии с повреждениями исследуемого транспортного средства, экспертам не была определена локализация повреждения, вид лакокрасочного покрытия, глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия, в заключении отсутствует какая-либо информация о проведении натурного либо графического сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, неверно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что с учетом представленной истцом рецензии на заключение эксперта ООО «ЦФУ и К», принимая во внимание представление сторонами по делу различных по содержанию экспертных заключений, вывод суда первой инстанции о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласуется с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Недостаточное мотивирование судом первой инстанции оснований назначения судебной экспертизы само по себе не может повлечь исключение из ряда доказательств полученное судом заключение судебной экспертизы, и как следствие наступления негативных последствий для истца, как отказ в удовлетворении требований потребителя.

В данном случае заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №-Б МЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ проведено в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, последовательные и научно обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в данном случае ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, взыскал с АО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 3500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1750 рублей (3500 рублей * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, определенного судом первой инстанции, судебной коллегией не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, суд первой инстанции правильно определил, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №-КХ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем заявленных исковых требований по делу и соответствующую ему сложность дела, количество судебных заседаний по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также истцом при рассмотрении дела понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности и копии СРТС в размере 1510 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО10, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией №-С/03 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение судебной независимой экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией №-Н, почтовые расходы в размере 105,24 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца, в части возмещения страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Доводов о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: