Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Авторитет-Авто+» и ООО « Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя по частной жалобе представителя ФИО1 на определение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС», ООО «Авторитет- Авто+» о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Представитель ООО «Авторитет-Авто+» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав о несении судебных расходов по иску ФИО1 к ООО «Авторитет-Авто+» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя, а именно 18869 рублей 40 копеек на оплату судебных экспертиз, 20000 рублей на оплату досудебной экспертизы. Просил взыскать указанные судебные расходы, а также неоплаченную истцом государственную пошлину в сумме 17360 рублей в соответствующий бюджет.

Определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет- Авто+» судебных расходы и в местный бюджет государственная пошлина.

С постановленным определением не согласилась ФИО1, представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.

На основании ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Разрешая требования и удовлетворяя заявление о взыскании расходов суд обосновано принял во внимание, что при обращении ФИО1 к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ в которой указано на наличие недостатков в автомобиле, и требованием о замене транспортного средства в связи с этим на аналогичный товар, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» ООО «Авторитет- Авто+» было обязано провести экспертизу качества товара, в связи с чем был заключен договор №\ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» было дано заключение об отсутствии неисправностей автомобиля.

Так же суд исходил из того что по ходатайству стороны истца судом по делу были назначена комплексная автотехническая –металловедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» а также повторная экспертиза ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы», заключения по указанным экспертизам были приняты при разрешении дела в качестве допустимых доказательств.

С учетом того, что обязанность обеспечить технические условия для проведения экспертных исследований были возложены судом на ООО «Авторитет-Авто+», при проведении осмотра транспортного средства экспертом было принято решение о снятии карданных валов и раздаточной коробки, для определения возможных причин проявления стуков и вибраций, а также экспертом было принято решение о разборе раздаточной коробки, в этой связи были выполнены указанные работы, признал их необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Так как решение состоялось не в пользу ФИО1, суд первой инстанции признав вышеуказанные расходы необходимыми, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Авторитет-Авто+» расходов понесенных ответчиком на оплату досудебной экспертизы, судебных экспертиз, а также услуг дилерского центра всего в размере 38869 рублей 40 копеек, подтвержденных материалами дела.

В частной жалобе представитель ФИО1 оспаривая определение суда, ссылается на то, что по спорам о защите прав потребителей не могут быть взысканы с потребителя, они подлежат возмещению из средств федерального бюджета, взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы противоречит требованиям закона. Указанные утверждения основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Частью 5 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Продавец ООО «Авторитет-Авто+» за свой счет провел экспертизу по факту обращения потребителя с требованием о замене транспортного средства, проведенными по делу экспертизами дано аналогичное заключение, что послужило основанием к отказу в заявленных истцом требованиях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные расходы ответчика относятся к издержкам, связаны с рассмотрением дела, в силу положений ст.94 ГПК РФ были необходимыми, понесены ответчиком с целью предоставления доказательств по делу, являются убытками ответчика. Так как факт несения ответчиком расходов в указанном им размере является доказанным, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов, подлежат возмещению за счет истца.

Доводы частной жалобы о том, что государственная пошлина не подлежит взысканию с ФИО1, так как она освобождена от ее уплаты, при вынесении судом решения этот вопрос не был решен, отмену определения не влекут.

Как следует из подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Часть 3 ст.333.36 НК РФ устанавливает для истцов по делам о защите прав потребителей обязанность уплаты государственной пошлины, если цена заявленного иска превышает 1 млн. рублей.

ФИО1 при рассмотрении дела были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной за автомобиль 1300000 рублей и неустойки в размере 3172000 рублей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, истец как потребитель не освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска при сумме свыше установленной частью 3 ст.333.36 НК РФ, и так как решение состоялось не в ее пользу, суд обосновано взыскал с истца государственную пошлину в местный бюджет.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд не вправе взыскать государственную пошлину после принятия по делу решения, основана на ошибочном толковании положений процессуального закона.

При указанных обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 14.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи