Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело заявлению Мораш О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2016 года

по делу по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога к Мораш О.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога удовлетворить полностью.

Взыскать с Мораш О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Мариинска Кемеровской области, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму задолженности за бездоговорное потребление воды в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2016 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года отменено, принято по делу новое решение.

Взыскано с Мораш О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму задолженности за бездоговорное потребление воды в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Мораш О.В. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.12.2016, вступившим в законную силу 06.04.2017, установлено существенное обстоятельство о том, что изменения в схеме подключения смотрового колодца ВК-16, принадлежащего обществу «РЖД», расположенного по адресу: ул. Южная, г.Мариинск, в период с 11.07.2013 по 25.08.2016 не производились.

Таким образом, самовольного присоединения или пользования инженерными сетями водоснабжения, принадлежащих обществу «РЖД» и находящиеся в пределах границ эксплуатационной ответственности истца (до смотрового колодца ВК-16), ею не осуществлялось.

Указанные обстоятельства стали известными только после вступления решения суда от 14.12.2016 по гражданскому делу № <данные изъяты> в законную силу 06.04.2017.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, существовавшие на момент принятия постановления существенные для дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствие с п. 8 приведенного выше Постановления Верховного Суда РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч.3 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствие с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» определения апелляционной инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Суды апелляционной инстанции в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этими постановлениями были изменено постановление суда нижестоящей инстанции или вынесено новое постановление.

Заявитель обратилась с заявлением о пересмотре определения суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.12.2016, вступившим в законную силу 06.04.2017, установлено то обстоятельство, что изменения в схеме подключения смотрового колодца ВК-16, принадлежащего обществу «РЖД», расположенного по адресу: Южная, г.Мариинск за период с 11.07.2013 по 25.08.2016 не производилось, самовольного присоединения или пользования инженерными сетями водоснабжения, принадлежащих обществу «РЖД» и находящиеся в пределах границ эксплуатационной ответственности истца до смотрового колодца ВК-16, ею не осуществлялось.

Проверив доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения от 26.07.2016, судебная коллегия не находит указанные заявителем сведения вновь открывшимися, которые могли бы послужить основаниями для пересмотра постановленного по настоящему гражданскому делу апелляционного определения в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 26.07.2016 было установлено, что Мораш О.В., являющаяся собственником котельной площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: г.Мариинск <данные изъяты> произвела несанкционированное подключение к водопроводным сетям, при этом учет потребленной воды не велся, оплата за холодное водоснабжение ответчиком не производилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра водоснабжения сетей абонентов по пер. Южный на предмет самовольного водопотребления от 18.06.2015, согласно которому при осмотре разводящих сетей водопотребления от границы раздела эксплуатационной принадлежности от ВК 1 б (расположенного на ул. Южной) выявлено самовольное водопотребление по адресу: <данные изъяты> Здания и сооружения (котельная, гаражные боксы), расположенные по адресу: пер. <данные изъяты> (помещение в аренде ООО «Горводоканала») запитанны из ВК, расположенного с восточной стороны котельной) трубой ПВХ диаметром 32 мм, а также трубой ПВХ диаметром 25 мм (л.д. 8).

Определением суда апелляционной инстанции Кемеровского областного суда от 06.04.2017 решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.12.2016 в части признания недействительным акта осмотра водоснабжения сетей абонентов по пер. Южный на предмет самовольного водопотребления от 18.06.2015 отменено, принято новое решение об отказе Мораш О.В. в удовлетворении требований к ОАО «РЖД» о признании недействительным акта осмотра водоснабжения сетей абонентов по пер. Южный на предмет самовольного водопотребления от 18.06.2015.

Судебная коллегия полагает, что по своей сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судебной коллегией апелляционным определением и направлены на переоценку его выводов, доказательств по делу, которые были предметом оценки при рассмотрении дела. Между тем, проверка законности и обоснованности апелляционного определения не относится к компетенции суда апелляционной инстанции и осуществляется в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах заявление Мораш О.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Мораш О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2016 года отказать.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Е.В.Слепцова

О.А.Овчаренко