Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2014 года

по делу по иску ФИО1 к ООО «РусьЭнерго», ООО «Туристический комплекс «Золотое озеро» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русь-Энерго», ООО «ТК «Золотое озеро» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ заключил с ООО «РусьЭнерго» договор купли-продажи автомобиля № 2. По условиям договора купли-продажи автомобиля продавец (ООО «РусьЭнерго») обязан передать в собственность покупателя (ФИО1) легковой автомобиль марки <данные изъяты>, серебристого цвета, ДД.ММ.ГГ, гос. рег.знак: ***. На основании заключенного договора купли-продажи автомобиля *** от ДД.ММ.ГГ истец обратился в ГИБДД для регистрации указанного легкового автомобиля. После проведения осмотра транспортного средства и составления заключения госинспектора, ДД.ММ.ГГ без объяснения причин было отказано в производстве регистрационного действия по изменению собственника транспортного средства. В последующем стало известно, что причиной отказа в производстве регистрационного действия по изменению собственника транспортного средства является наличие ареста, наложенного на имущество ООО «Русь-Энерго» в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Алтайского края.

На основании данных официального сайта Арбитражного суда Алтайского края установлено, что в отношении ООО «РусьЭнерго» по делу №*** в качестве обеспечения иска ООО «ТК «Золотое озеро» к ООО «РусьЭнерго» ДД.ММ.ГГ приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на имущество ООО «РусьЭнерго». На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ООО «ТК «Золотое озеро» выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «РусьЭнерго» № ***. В рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ, возбужденного в отношении ООО «РусьЭнерго», составлен акт о наложении ареста легкового автомобиля марки <данные изъяты>, серебристого цвета, ДД.ММ.ГГ, гос. рег.знак: ***, являющегося предметом договора купли-продажи автомобиля № 2 от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля *** от 04.03.2013 заключен до принятия обеспечительных мер в отношении ООО «РусьЭнерго» по делу № ***, а право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю в момент подписания договора купли-продажи автомобиля (п. 1.3 договора), то действия судебного пристава-исполнителя об аресте указанного автомобиля являются незаконными. Расчет за автомобиль произведен в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на требования пп. 1 ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит освободить от ареста принадлежащий истцу легковой автомобиль марки <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель № ***, шасси № отсутствует, кузов № ***, цвет серебристый, гос. регистрационный знак: ***, в отношении которого судебным приставом-исполнителем П.И.И. Отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю составлен акт о наложении ареста.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФСП России по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2014 года исковые требования ФИО1 к ООО «РусьЭнерго», ООО «Туристический комплекс «Золотое озеро» об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов указал, что согласно п. 1.3 договора купли-продажи автомобиля право собственности на автомобиль возникает у Покупателя с момента подписания договора сторонами, т.е. с ДД.ММ.ГГ. собственником автомобиля является ФИО1 Истец полагает, что законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел, в связи с чем право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи может возникнуть не только с момента передачи вещи и постановки на учет в соответствующем органе, но и с иного момента, определенного сторонами договора. Суд ошибочно полагает, сто договор купли-продажи является мнимой сделкой. Кроме того, истец указал, что суд неправомерно принял во внимание мнение ООО «РусьЭнерго», изложенное в исковом заявлении в арбитражный суд о наличии у ООО «РусьЭнерго» права собственности на автомобиль, что противоречит представленным суду документам, в том числе отзыву ООО «Русь Энерго». Суд незаконно ссылается на материалы дела, рассмотренного арбитражным судом, так как предметом судебного разбирательства не являлся спор о праве собственности на спорный автомобиль.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 - ФИО2, представитель ответчика ООО «ТК «Золотое озеро» - ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Золотое озеро», возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Частью 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, обратиться с иском об освобождении имущества от ареста вправе собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.

Спор был инициирован ФИО1, полагавшим, что арестованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. В подтверждение своих исковых требований в качестве доказательств ФИО1 представил суду договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, серебристого цвета, ДД.ММ.ГГ выпуска, гос. рег.знак: *** от ДД.ММ.ГГ № 2, заключенный между ООО «РусьЭнерго» и ФИО1, доказательства по оплате стоимости автомобиля, паспорт транспортного средства.

В п. 1.3 договора указано, что право собственности на автомобиль возникает у покупателя с момента подписания настоящего договора сторонами (п.1.3 договора).

Продавец обязуется передать автомобиль и всю документацию, необходимую для дальнейшей эксплуатации и регистрации автомобиля в органах ГИБДД, покупателю, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить 100 % стоимости автомобиля (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., в том числе НДС 18 %. Покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость автомобиля в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля от продавца покупателю (п. 3.2 договора). Однако, спорный автомобиль фактически не был передан ФИО1, акт приема-передачи отсутствует.

ФИО1 произведена оплата ООО «РусьЭнерго» в сумме <данные изъяты>. лишь ДД.ММ.ГГ., в качестве доказательства произведенной оплаты за автомобиль суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГ № ***.

В паспорт транспортного средства в качестве владельца транспортного средства вписан ФИО1

Вместе с тем, указанные доказательства суд не отнес к числу бесспорных, подтверждающих факт перехода права собственности на спорное транспортное средство от ООО «РусьЭнерго» к ФИО1

Представленные истцом доказательства о невозможности произвести регистрацию транспортного средства на свое имя обусловлены вступившим в законную силу судебным актом о наложении определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2013 в рамках гражданского дела по иску ООО «ТК «Золотое Озеро» к ООО «РусьЭнерго» о взыскании суммы в размере <данные изъяты>. ареста на имущество, принадлежащее ООО «РусьЭнерго» в размере заявленных исковых требований <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что реального исполнения договора купли - продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГ, не было, спорный автомобиль фактически не был передан ФИО1

Указание в договоре купли-продажи о переходе права собственности на спорный автомобиль продавцу с момента подписания договора, без фактической передачи автомобиля покупателю, противоречит требованиям закона. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, серебристого цвета, ДД.ММ.ГГ выпуска, гос. рег.знак: *** от ДД.ММ.ГГ № 2, заключенного между ООО «РусьЭнерго» и ФИО1, ООО «РусьЭнерго» не имел намерений передать, а ФИО1 приобрести в собственность указанный выше автомобиль, то есть сделка совершена ими лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание ссылку апеллятора на п.1.3 договора купли-продажи автомобиля *** от 04.03.2013г., согласно которого право собственности на автомобиль возникает у покупателя с момента подписания договора сторонами, поскольку само по себе наличие договора купли-продажи без фактической передачи предмета договора не свидетельствует о прекращении права собственности на транспортное средство у ООО «РусьЭнерго», соответственно возникновении такого права у ФИО1.

Более того, несмотря на признание исковых требований ФИО1 ответчиком ООО «РусьЭнерго», в судебном заседании не нашло подтверждения приобретение ФИО1 в собственность указанного выше автомобиля.

В подтверждение отсутствия намерения ООО «РусьЭнерго» по продаже спорного автомобиля представителем ответчика ООО «ТК «Золотое озеро» представлено уточненное заявление ООО «РусьЭнерго» от ДД.ММ.ГГ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, свидетельствующее о том, что ООО «РусьЭнерго», после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО1, считает себя собственником спорного автомобиля, желает им владеть и пользоваться на праве собственности, тем самым не признает переход права собственности на автомобиль к ФИО1

Из текста уточненного заявления следует, что «незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы ООО «РусьЭнерго» в осуществлении предпринимательской деятельности общества, что выражается в невозможности использования автомобиля по назначению в хозяйственной деятельности общества. При наличии собственного автомобиля ООО «РусьЭнерго» вынуждено привлекать сторонние организации для оказания транспортных услуг. Использование ООО «РусьЭнерго» собственного автомобиля обеспечит уменьшение затрат на транспортные расходы и увеличит объемы выполняемых обществом работ».

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права и отсутствии оснований принимать во внимание мнение ООО «РусьЭнерго», изложенное при рассмотрении дела № *** о наличии у ООО «РусьЭнерго» прав собственности на автомобиль, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав конкретные обстоятельства настоящего дела, а также доказательства, представленные сторонами, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ***, серебристого цвета, ДД.ММ.ГГ выпуска, гос. рег.знак: *** от ДД.ММ.ГГ № 2, заключенного между ООО «РусьЭнерго» и ФИО1, ООО «РусьЭнерго» не имел намерений передать, а ФИО1 приобрести в собственность указанный выше автомобиль, то есть сделка совершена ими лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые оценены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: