Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - негосударственной некоммерческой организации адвокатская палата Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к некоммерческой организации адвокатская палата Оренбургской области о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика Жексимбаева М.К., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к негосударственной некоммерческой организации адвокатская палата Оренбургской области по тем основаниям, что в 2018 г. истцом было подано заявление о присвоении статуса адвоката с приложением необходимых для сдачи квалификационного экзамена документов.

22.05.2018 г. состоялся квалификационный экзамен, о сдаче которого истцу стало известно только за один день, в нарушении п. 1.5. «Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката».

После прохождения компьютерного тестирования, были распечатаны результаты тестирования, однако в нарушение п. 2.3. Положения, истец не был ознакомлен с каждым листом материалов проведенного тестирования, оспариваемым решением квалификационной комиссии ФИО1 признан не сдавшим экзамен и ему отказано в допуске к устному собеседованию, полагал, что решение квалификационной комиссии является незаконным и необоснованным, просил признать решение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области от 22.05.2018 года в части признания ФИО1 не сдавшим 1 этап квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката - недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика, адвокат Жексимбаев М.К. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил, признал незаконным решение квалификационной комиссии адвокатской палаты Оренбургской области от 22 мая 2018 года в части признания ФИО1 не сдавшим 1 этап квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката тестирование.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение районного суда, в виду незаконности и необоснованности отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы в её обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным судом обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, поскольку все материалы истцу после сдачи тестирования были представлены, с данными материалами в полной мере истец не пожелал знакомиться по своей инициативе, истец о дате экзамена был извещён, порядок сдачи экзамена нарушен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы обоснованны, жалоба подлежит удовлетворению, а решение – отмене с принятием нового об отказе в иске, при этом исходит из следующего.

В соответствие с ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, вместе с тем, указанное решение суда приведённым правовым нормам в полной мере не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и, стороны не оспаривали то обстоятельство, что 22 мая 2018 года истец сдавал квалификационный экзамен на присвоение ему статуса адвоката.

Согласно выписки № из протокола заседания квалификационной комиссии при Адвокатской палате Оренбургской области от 22 мая 2018 года, решением квалификационной комиссии ФИО1 в присвоении статуса адвоката было отказано в связи с признанием его не сдавшим экзамен.

Оспаривая решение квалификационной комиссии при Адвокатской палате Оренбургской области от 22 мая 2018 года, истец ссылался на допущенные ответчиком нарушения п. 1.5 и п. 2.3 «Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката».

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком не был соблюден порядок (процедура) сдачи экзамена выразившийся в не ознакомлении истца с каждым листом распечатки результатов тестирования под роспись.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам.

Согласно п. 1.5 названного выше «Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката», о времени и месте проведения экзамена претендент должен быть извещён не позднее, чем за десять дней до экзамена.

Между тем, в материалы дела представлена телефонограмма от 02.04.2018 года, согласно данных которой ФИО1 членом квалификационной комиссии при Адвокатской палате Оренбургской области Л.О.А. был извещён о том, что 22 мая 2018 года в 9.00 часов по адресу: (адрес) состоится экзамен на присвоение статуса адвоката, а также представлена детализация вызовов, поступивших на телефон, в соответствие с данными которой в указанное время названный звонок на телефон истца действительно поступал.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец в назначенную дату и время явился на экзамен по указанному адресу, возражений относительно его участия в экзамене не высказал, перенести экзамен на другую дату не просил, пройти тестирование согласился, из данных обстоятельств можно сделать вывод о готовности и намерении претендента к сдаче экзамена именно 22 мая 2018 года.

В указанной связи, приводимые основания, в части обоснования требования истца о нарушении ответчиком порядка о извещении истца о времени и дате проведения указанного экзамена, обоснованными признанны быть не могут.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката.

В силу положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, соответствующего квалификационного экзамена (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ).

Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ).

В силу п. 2.2 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утв. Советом Федеральной палаты адвокатов 25.04.2003 (протокол N 2) квалификационный экзамен состоит из двух частей – письменных ответов на вопросы (тестирование в компьютерной форме) и устного собеседования.

Перечень вопросов тестирования и перечь вопросов устного собеседования утверждаются Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3. Положения письменные ответы на вопросы (тестирование) производится с применением компьютерной программы, разработанной по заказу Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и переданной в адвокатские палаты субъектов Российской Федерации. Для проведения тестирования претендента компьютерная программа методом случайной выборки определяет 70 вопросов из Перечня вопросов тестирования, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. Время ответов на вопросы тестирования устанавливается компьютерной программой в размере 60 минут. Претендент может окончить тестирование досрочно, ответив на все вопросы теста. Если претендент не закончил ответы на вопросы тестирования в установленные компьютерной программой 60 минут, то процедура тестирования программой прекращается, оцениваются только те вопросы, на которые дал ответ претендент. Претендент считается успешно сдавшим часть экзамена в виде письменных ответов на вопросы (тестирование), если он правильно ответил на 50 и более вопросов тестирования.

По окончании процедуры тестирования претендента компьютерная программа распечатывает результаты тестирования: заданные претенденту вопросы, варианты ответов, данный претендентом ответ, правильный ответ, общее количество поставленных вопросов, общее количество ответов претендента, общее количество правильных ответов претендента, результаты тестирования - "тестирование пройдено" или "тестирование не пройдено". Претендент подписывает каждый лист распечатки результатов тестирования. В отношении претендента, успешно прошедшего тестирование, допускается распечатка только первого листа, содержащего итоговые результаты тестирования, который подписывается претендентом.

Организация проведения тестирования возлагается на председателя квалификационной комиссии. Непосредственное проведение тестирования осуществляется председателем квалификационной комиссии или по его указанию членом (членами) квалификационной комиссии либо сотрудником (сотрудниками) адвокатской палаты. Результаты тестирования каждого претендента рассматриваются квалификационной комиссией, на основании которых принимается решение о допуске претендента к устному собеседованию или об отказе в допуске к устному собеседованию.

Судом первой инстанции было установлено и стороны также не оспаривали, что истец проходил именно компьютерное тестирование, после чего и были распечатаны результаты тестирования.

Согласно выписке из протокола № заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области от 22.05.2018 г. ФИО1 всего пройдено 70 заданий по тесту, из них правильно 39, оценка – незачет.

В судебном заседании суда первой инстанции был исследован отчёт по прохождению теста, в котором указано, что всего было в тесте представлено 70 заданий, выполнено 70 заданий, из них правильно 39, оценка – незачет, на котором при ознакомлении истцом была сделана запись, что он с результатами экзамена был ознакомлен 22 мая 2018 года.

Судебная коллегия отмечает, что, то обстоятельство, что названная запись была сделана именно ФИО1 при ознакомлении с представленными материалами тестирования, истцом не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, истец, при ознакомлении с представленными материалами, также был ознакомлен и с результатами сдачи квалификационного экзамена и не лишён был возможности ознакомиться со всеми листами распечатки результатов тестирования, поскольку в суде первой инстанции истец пояснил, что фактическая возможность ознакомиться со всеми, представленными ему материалами, в том числе с листами тестирования у него имелась.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 991-О-О при рассмотрении соответствующих споров суд не определяет уровень знаний истца и не проверяет их соответствие оценке, полученной претендентом при сдаче экзамена, а устанавливает процессуальные нарушения проведения квалификационного экзамена.

В указанной связи является правильным вывод суда первой инстанции, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по рассматриваемому спору, является соблюдение ответчиком порядка и процедуры сдачи соответствующим претендентом квалификационного экзамена.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, в обоснование исковых требований указывал, что, по его мнению, результаты экзамена были умышленно сфальсифицированы, при этом ссылался на приведённые выше нарушения.

Между тем, в ходе производства суда первой инстанции истец соответствующих доказательств в обоснование своих исковых требований не представил.

Судебная коллегия отмечает, что исходя анализа приведённых выше норм следует, что само по себе ознакомление истца с материалами, содержащими сведения о результатах сдачи экзамена, а также листы распечатки результатов тестирования, не может быть отнесено к составляющей именно порядка сдачи квалификационного экзамена, поскольку, как следует из названного выше Положения такое ознакомление проводится фактически уже после его сдачи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2018 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к некоммерческой организации адвокатская палата Оренбургской области о признании решения незаконным отказать.

Председательствующий:

Судьи: