Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 февраля 2019 года по делу по иску Нижегородской региональной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» (далее НРООЗПП «ЦПА») обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 23.08.2016г. около 10 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ. В результате ДТП имуществу ФИО2 причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 30.08.2016г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба (поступило страховщику 02.07.2018г.). Страховщик не осмотрел транспортное средство, не выплатил страховое возмещение, в связи с чем ФИО2 организовал самостоятельную оценку ущерба, обратившись к страховщику с досудебной претензией. Согласно заключению № от 07.09.2016г., выполненному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59800 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей, на оплату услуг автосервиса в сумме 1600 рублей, на оплату услуг почты в сумме 380 рублей, на оплату юридической помощи на досудебной стадии в сумме 4000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, включая понесенные убытки, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ФИО5 иск не признала.

ФИО2, третье лицо, в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 февраля 2019 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 43500 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1505 рублей.

В апелляционной жалобе НРООЗПП «ЦПА» в лице председателя, действуя в интересах ФИО2, просит об отмене решения суда как незаконного.

По мнению заявителя жалобы, определяя размер ущерба, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством, так как приведенные в экспертном заключении цены, взятые из справочников РСА, не проверены экспертом на предмет их соответствия реальным рыночным ценам; заключение не содержит ссылок на источники информации, поэтому невозможно проверить его обоснованность и достоверность; эксперт не проверил соответствие справочников РСА требованиям главы 7 Единой методики.

Суд необоснованно не взыскал расходы на организацию независимой экспертизы, автосервиса, расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии, почтовые расходы, отказал во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя НРООЗПП «ЦПА», отказавшуюся от жалобы, а также представителя ПАО СК «Росгосстрах», просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к принятию отказа от жалобы и отмене законного решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2016г. в ДТП по вине водителя ФИО3 был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

30.08.2016г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба (поступило страховщику 02.07.2018г.).

Как следует из направления на осмотр и телеграммы с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра поврежденного имущества была согласована на 10.07.2018г. с 10:00 до 17:00, а также на 17.07.2018г. с 10:00 до 17:00 по адресу<адрес>.

Телеграммы с приглашением на осмотр направлялись потерпевшему 04.07.18г. и 10.07.18г.

В согласованный срок автомобиль на осмотр страховщику представлен не был.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховщик вернул заявление о выплате и документы ФИО2

02.07.2018г. ФИО2 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.07.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало выездной осмотр автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес>, однако повреждений на данном автомобиле не обнаружил, поскольку автомобиль был отремонтирован, о чем свидетельствует акт осмотра и фотоматериалы.

Поскольку материалами дела (справка о ДТП, материал проверки по факту ДТП) подтверждается факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП от 23.08.2016г., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 43500 рублей, судебных расходов в сумме 1000 рублей и об отказе в удовлетворении остальной части в исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель НРООЗПП «ЦПА», действуя в интересах ФИО2, оспаривает законность вывода суда об отказе в иске.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НРООЗПП «ЦПА» жалобу не поддержала, представив заявление о принятии отказа от жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом не принят, ввиду отсутствия у представителя оформленных надлежащим образом полномочий на отказ от жалобы.

Проверив законность решения суда, судебная коллегия указывает следующее.

Положением Банка России от дата N 432-П утверждена Единая методика, из преамбулы которой следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации. Таковым профессиональным объединением является Российской союз автостраховщиков (далее РСА).

РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми, с учетом установленных Законом об ОСАГО особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом РСА.

Во исполнение Положения Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, Президиумом РСА было принято решение об утверждении Справочников. Кроме того, было установлено, что размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, определяется на основании экспертного заключения, в котором при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства использована стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ, приведенная в утвержденных Справочниках, а в случае отсутствия в этих справочниках необходимой информации, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов).

В соответствии с п. 7.5 Единой методики актуализация Справочников не может осуществляться РСА реже, чем раз в два квартала.

В соответствии с п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене

комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2.1 Единой методики, определяющим подходы и принципы формирования стоимостной информации в отношении запасных частей, установлено, что из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости.

Единая методика помимо понятия "средняя стоимость запасной части, полученная на основании выборки" содержит понятие "рекомендуемая розничная цена изготовителя транспортного средства".

В соответствии с требованиями п. 7.2.1 и п. 7.4 Единой методики в случае установления изготовителем рекомендованной розничной цены на запасные части средняя стоимость соответствующих запасных частей определяется РСА в порядке, установленном п. 7.2.1 Единой методики.

Исходя из п. 7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Таким образом, при формировании Справочников "рекомендуемая розничная цена изготовителя транспортного средства" имеет приоритет для включения в Справочники над "средней стоимостью запасной части, полученной на основании выборки" при соблюдении условия о наличии не более чем 10% отклонения соответствующих величин.

В соответствии с п. 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями Единой методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Как следует из пункта 3.6.5 Методики, положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики".

Таким образом, использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.

При этом, возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, выводы, изложенные в отчете истца, не могут быть положены в основу решения суда при определении размера страховой выплаты, несмотря на то, что в целях расчета средней стоимости запасных частей при проведении ИП ФИО6 исследования стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО7 транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 27.03.2016г., как указано в экспертном заключении данного оценщика, использовались Справочники РСА и иные электронные базы данных, в том числе средние рыночные цены, а также цены официальных представительств предприятий-изготовителей (л.д.21-26).

Принимая во внимание, что иск заявлен к страховщику, застраховавшему ответственность на основании Закона об ОСАГО, суд правильно указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны применяться актуализированные Справочники РСА, что отвечает требованиям Единой методики.

Действия экспертной организации в полной мере соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение иного оценщика – ИП ФИО6.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности действий судебного эксперта, применившего Справочники РСА, а ссылка жалобы на рыночную стоимость подлежащих замене запасных частей, и конкретно на экспертное заключение, изготовленное по инициативе истца, не может служить основанием для признания выводов суда о размере возмещения незаконными.

Более того, суду не было представлено доказательств заниженности цен, представленных в Справочниках РСА. Доводы жалобы ничем не подтверждены. Сведений об обжаловании действий РСА по утверждению Справочников, о признании не соответствующими действительности стоимости запасных частей, указанных в Справочниках, о принятии решения об обязании РСА внести какие-либо изменения в Справочники истцом также не представлено.

В связи с указанным оснований для признания выводов суда ошибочными не установлено.

Решение в данной части признается законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать представителю НРООЗПП «ЦПА», действующей в интересах ФИО1, в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НРООЗПП «ЦПА», действующей в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи