Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о фактическом непринятии наследства, признании права собственности на 1/2 долю в праве на имущественный пай и земельный участок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 января 2017 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила установить факт непринятия наследства ФИО3 в размере 1/2 земельной доли и имущественного пая, признав за ней право собственности на указанную долю имущества.

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что после смерти отца - ФИО, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., открылось наследство по закону, в том числе на имущественный пай в СХКА им.Дзержинского и земельную долю площадью 6,4 га в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 2057389 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом она приняла наследство и ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанного имущества.

На оставшуюся 1/2 долю наследственного имущества в выдаче ей свидетельства нотариусом отказано, ввиду наличия в наследственном деле сведений о другом наследнике фактически принявшим наследство - ФИО3 (бывшей супруги умершего).

По мнению истца, ФИО3 не вправе наследовать имущество ФИО, так как решением суда брак между супругами был расторгнут до смерти наследодателя.

Кроме того, на момент смерти её отец проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совместно с ним проживали ФИО, ФИО и дети - ФИО2 и ФИО4 ФИО3, будучи бывшей супругой ФИО, проживала отдельно, и с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась.

Также истец полагала, что ФИО3 не совершала действий по фактическому принятию наследства, и вопреки справке Елизаветинской сельской администрации она не хоронила ФИО и не принимала наследственное имущество на хранение.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, иск удовлетворить.

Апеллянт приводит доводы о том, что суд допустил нарушения при оценке доказательств, отступив от принципов равенства и состязательности сторон. Апеллянт не согласен с выводом суда о совершении ФИО3 действий, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, поскольку с заявлением о принятии наследства ответчик обратилась по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства. При этом, по мнению апеллянта, справка сельской администрации о принятии ФИО3 наследства путем получения имущества на хранение содержит недостоверную информацию, что не было учтено судом. Также апеллянт полагает, суд ограничил её право на судебную защиту, сделав вывод о том, что ФИО1 не наделена правом обращения в суд за установлением факта непринятия наследства ФИО3, в то время как сама ФИО3 жива.

В возражении на жалобу представитель ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица: ФИО5, ФИО2, нотариус Азовского нотариального округа РО ФИО6 не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Истец и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и её представителя, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. умер ФИО после смерти которого согласно наследственному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открылось наследство по закону.

К наследованию по закону призывались дети наследодателя: старший сын ФИО2, старшая дочь - ФИО5, младший сын - ФИО2 и младшая дочь ФИО1

На момент смерти наследодателя браке с ФИО3 не был прекращен, несмотря на то, что имелось вступившее в законную силу решение Азовского городского суда Ростовской области от 23.06.1987 о расторжении брака между супругами, так как регистрация расторжения брака не была осуществлена ни одним из супругов (абз. 2 п. 3 ст. 169 СК РФ).

Также материалы наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержат сведения о том, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО обратилось два его наследника по закону: ФИО7 и ФИО3

Заявления обоих наследников приняты нотариусам.

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство на половину наследственного имущества, вторая половина согласно постановлению нотариуса ФИО6 оставлена другому наследнику - ФИО3

Суд, учитывая, что ФИО3, являясь супругой наследодателя, а, соответственно, наследником первой очереди по закону, совершила действия, предусмотренные положениями ст. 1153 ГК РФ для принятия наследства, пришел к выводу о том, что требование истца об установлении факта непринятия ею наследства после смерти ФИО не подлежит удовлетворению.

Также, руководствуясь разъяснениям, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не наделена действующим законодательством правом обращения в суд за установлением факта непринятия наследства ФИО3

Поскольку ФИО3, обратившись к нотариусу с заявлением, совершила действия по принятию наследства, суд не нашел оснований, в том числе, к удовлетворению исковых требований о признании права собственности на вторую половину наследственного имущества за ФИО1

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении мотивам, не повторяя их, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Факт непринятия наследства подлежит установлению по заявлению заинтересованного лица - наследника, совершившего действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, либо его наследников.

Из материалов дела достоверно следует и судом учтено, что истец не относится к заинтересованным лицам, которые вправе требовать в судебном порядке установления факта непринятия ФИО3 наследства.

В рассматриваемом случае истец избрала неправильный способ судебной защиты, так как при наличии документов, удостоверяющих факт принятия ФИО3 наследства, что повлекло, по мнению истца, нарушение её наследственного права ответчиком ФИО3, она в свою защиту могла просить суд о признании ФИО3 не принявшей наследство. Однако, такого требования истец не заявляла в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска.

При наличии наследника, принявшего свою долю наследственного имущества, правило приращения наследственных долей (п. 1 ст. 1161 ГК РФ), согласно которому доля отпавшего наследника по закону или наследника по завещанию переходит к наследникам по закону и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям, не применяется.

В связи с этим у истца не имеется оснований для признания права собственности на оставшуюся часть наследственного имущества.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по доводам апелляционной жалобы нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.05.2017.