Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску(ФИО)1, (ФИО)2 к АО «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным отказа в предоставлении жилищной субсидии в соответствии с подпрограммой «Доступное жилье молодым», признании незаконным решения об исключении из Единого списка участников Подпрограммы «Доступное жилье молодым», восстановлении в Едином списке участников Подпрограммы «Доступное жилье молодым», предоставлении субсидии,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к АО «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным отказа в предоставлении жилищной субсидии в соответствии с подпрограммой «Доступное жилье молодым», признании незаконным решения об исключении из Единого списка участников Подпрограммой «Доступное жилье молодым», восстановлении в Едином списке участников Подпрограммы «Доступное жилье молодым», предоставлении субсидии, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения истцов (ФИО)1, (ФИО)2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы (ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что (дата) подали заявления и необходимые документы в целях участия в подпрограмме «Доступное жилье молодым» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005 - 2015 годы», постановки на учет для предоставления государственной поддержки и получения субсидии.

(дата) ответчик направил истцам уведомление о постановке на учет для получения субсидии, тем самым истцы были признаны участниками подпрограммы. (дата) истцам направлено уведомление о предоставлении субсидии в размере 591 585,13 рублей. Однако (дата) истцам вручено уведомление об отказе в предоставлении субсидии, мотивированное тем, что (ФИО)1 ранее была предоставлена субсидия в составе семьи (ФИО)3

Считают отказ незаконным, указывая, что (ФИО)1 не являлся членом семьи (ФИО)3 в смысле статьи 53 ЖК РСФСР, (действующей па момент подачи заявления), также в судебном порядке членом семьи не был признан. На момент предоставления субсидии (ФИО)3(ФИО)1 не работал в бюджетной организации, финансируемой из бюджета автономного округа, следовательно, не отвечал требованиям Порядка, утвержденного постановлением Президиума Правительства автономного округа № 34-пп от 10.04.2000 года.

Ссылаются на то, что (ФИО)1 не подписывал заявление от (дата) на получение субсидии, свое согласие на участие в получении субсидии не давал.

Указывают, что истец не регистрировал право собственности на недвижимость, не приобрел доли в праве собственности на недвижимость, не приобрел жилья за счет субсидии, выделенной (ФИО)3

Постановление Президиума Правительства ХМАО от 10.04.2000г. (номер)-пп, на которое ссылается ответчик, не входило в систему нормативно-правовых актов автономного округа, следовательно, отказ ответчика не соответствует действующему законодательству.

Ссылаются на нарушение ответчиком Порядка, утвержденного Постановлением (номер)-п, поскольку ответчик не направлял и не вручал истцам решение об отказе в предоставлении субсидии.

Дело рассмотрено по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца (ФИО)2, представителя 3 лица - Департамента строительства ХМАО-Югры.

Истец (ФИО)1, действующий также в интересах истца (ФИО)2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ипотечное агенство Югры» ФИО1 исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывают, что не согласны с выводами суда первой инстанции о том, что члены семьи (ФИО)3, давая согласие на получение субсидии, были уведомлены о том, что в последующем они теряют право на повторное получение субсидии для строительства или приобретения жилья и подлежат снятию с учета по улучшению жилищных условий, при этом Порядок (номер)-пп не содержит нормы, предусматривающей, что лица проживающие совместно с заявителем лишаются права на субсидии в дальнейшем.

Как было установлено, (ФИО)1 не являлся работником, подававшим заявление на получение субсидии в рамках Порядка (номер)-пп.

Отмечает, что не брал на себя каких-либо обязательств по получению субсидии с (ФИО)3, не давал согласия на получение субсидии с собственным участием и не получал её, а в заявлении на получение субсидии на строительство или приобретение жилья от 17.09.2002г. по учетному делу его подпись отсутствует.

Указанные обстоятельства могут быть подтверждены исключительно почерковедческой экспертизой, однако, суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство истцов о ее назначении.

В ходатайстве, приложенном к апелляционной жалобе, просят суд апелляционной инстанции назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Не соглашаются с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку в учетном деле имеются документы на имя (ФИО)1, доводы истца об отсутствии его подписи и воли на получение субсидии в составе семьи (ФИО)3 несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами.

Между тем, материалами дела не доказано, а судом первой инстанции не установлено, что (ФИО)1 подавались указанные документы с заявлением (ФИО)3, иначе (ФИО)1 подписал бы заявление, а указанные документы носили общий характер, в них не было указано, что они предназначались для получения субсидии.

Более того, в соответствии с Порядком (номер)-пп представление тех или иных документов не означало согласие на получение субсидии.

Согласно материалам дела аналогичные документы были собраны и поданы (ФИО)3 от всех совместно с ним проживающих лиц.

Истцы полагают, что наличие документов (ФИО)1 в учетном деле о получении субсидии при тех обстоятельствах, что он не подписывал заявление и не подавал эти документы, не могут свидетельствовать о волеизъявлении и согласии на получение субсидии.

Кроме того, как следует из материалов дела, (ФИО)1 не знал о договоре (ФИО)3 о долевом участии в строительстве квартиры, под которую предоставлялась субсидия, не проживал в ней, владельцем или собственником квартиры не является.

При указанных обстоятельствах (ФИО)1 не знал и не мог знать о последствиях получения (ФИО)3 субсидии.

Суд первой инстанции, отказав в проведении почерковедческой экспертизы, не исследовал в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Обращает внимание, что решением комиссии по предоставлению безвозмездных субсидий на приобретение или строительство жилья от (дата) (протокол (номер)) (ФИО)3 предоставлена субсидия на приобретение квартиры на состав семьи 4 человека, однако состав получателей субсидии не определен.

Согласно справке с места жительства о составе семьи и прописке от (дата), совместно с (ФИО)3 зарегистрированными значились всего 5 человек, (ФИО)3, 3 родственника:, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 и (ФИО)1 - зять, не являющийся членом семьи, и не имеющий родства с остальными.

Судом первой инстанции не установлено, кто именно из вышеперечисленных лиц был включен в качестве членов семьи для получения субсидии (ФИО)3

Заявление на получение субсидии были подписаны (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 На них же были поданы необходимые документы для получения субсидии.

Считают, что Порядок №34-пп, принятый Президиумом Правительства ХМАО не входил в систему нормативных правовых актов автономного округа согласно ч. 1 ст. 61 Устава Ханты-Мансийского - автономного округа (в редакции от 11.03.2002), действовавшего ранее, соответственно отказ ответчика в предоставлении субсидии со ссылкой на пп. 5 п. 3.6. Порядка незаконен.

С выводами суда первой инстанции об ошибочном толковании законодательства автономного округа не согласны, поскольку постановление Президиума Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 10.04.2000 № 34-пп «О предоставлении безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья» не было утверждено на заседании Правительства в форме постановления Правительства, как того требовал Устав Ханты-Мансийского автономного округа.

Тем самым, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также нарушил нормы процессуального права.

В письменных возражениях АО «Ипотечное агентство Югры» и Департамент строительства ХМАО-Югры выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика АО «Ипотечное агентство Югры» и третьего лица Департамента строительства ХМАО-Югры в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения истцов (ФИО)1, (ФИО)2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2005 года N 103-оз "О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы", а также постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о порядке реализации подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы" от 07.04.2006 года N 67-п регулируется механизм реализации подпрограммы 2.

В соответствии с ч.2 Порядка регистрации и учета участников, предоставление субсидии осуществляется организацией на основании сформированного ею Единого списка участников подпрограммы по автономному округу (далее - Единый список), в хронологической последовательности исходя из даты подачи заявления о постановке на учен для получения субсидии, а в случае предоставления ранее субсидии, исходя из даты подачи заявления о перечислении субсидии на вновь рожденного ребенка. В случае если после постановки на учет с целью получения субсидии в составе сведений участников подпрограммы произошли изменения, участники подпрограммы должны сообщить о них в организацию и представить документы, подтверждающие данные изменения, в течение 30 календарных дней.

Документы, свидетельствующие об изменениях, связанных с жилищными условиями, получением гражданами субсидии из средств бюджета автономного округа, направленных на улучшение жилищных условий, в соответствии с нормативными правовыми актами автономного округа, если они не представлены участниками подпрограммы по собственной инициативе, запрашиваются организацией в порядке межведомственного взаимодействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Граждане снимаются с учета на получение субсидии и исключаются из Единого списка, в том числе, в случае получения гражданами субсидий из средств бюджета автономного округа, направленных на улучшение жилищных условий, в соответствии с нормативными правовыми актами автономного округа.

Решение о снятии с учета и исключения из Единого списка принимается организацией в течение 10 рабочих дней с даты получения заявления от гражданина и (или) сведений и документов, полученных от органов государственной власти, органов местного самоуправления в порядке межведомственного взаимодействия.

Решение о снятии с учета и исключении из Единого списка выдается или направляется организацией гражданину, состоящему на учете для получения субсидии, не позднее 10 рабочих дней со дня принятия такого решения организацией.

Подпунктом 5 пункта 3.6. Порядка установлено, что в предоставлении субсидии отказывается в случае получения гражданами субсидий из средств бюджета автономного округа, направленных на улучшение жилищных условий, в соответствии с нормативными правовыми актами автономного округа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

(ФИО)2, (ФИО)1 были поставлены на регистрационный учет для предоставления субсидии на первоначальный взнос по подпрограмме «Доступное жилье молодым» и в соответствии с подпрограммой «Доступное жилье молодым» программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005- 2015 годы» (л.д.13).

02 июня 2017 года ОАО «Ипотечное агентство Югры» направило в адрес истцов уведомление о предоставлении субсидии в рамках реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» в размере 591 585. 13 рублей (л.д.14).

22 июня 2017 года (ФИО)1 и (ФИО)2 решением ОАО «Ипотечное агентство Югры» отказано в предоставлении субсидии по подпрограмме «Доступное жилье молодым» программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа Югры па 2005-2015 годы», на основании п.п. 5 п.3.6 Порядка реализации указанной подпрограммы - получение гражданами субсидий из средств бюджета автономного округа, направленных на улучшение жилищных условий, в соответствии с нормативными правовыми актами автономного округа (л.д.15).

ОАО «Ипотечное агентство Югры» установлен факт предоставления ранее (ФИО)1 жилищной субсидии в составе семьи бывшего тестя, (ФИО)3 в соответствии с Порядком предоставления безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья работникам бюджетных организаций, финансируемых из средств бюджета автономного округа, утвержденным постановлением Президиума Правительства автономного округа от 10.04.2000 года №34-пп «О предоставлении безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья работникам бюджетных организаций, финансируемых из бюджета автономного округа», что и послужило основанием для отказа в предоставлении жилищной субсидии.

Решением комиссии по предоставлению безвозмездных субсидий на приобретение или строительство жилья от (дата)(ФИО)3 предоставлена субсидия на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г. Ханты-Мансийск, (адрес), подъезд 1, (адрес) (строительный адрес), общей площадью 72 кв.м., на состав семьи 4 человека, указанный в заявлении на получение субсидии, включая (ФИО)1

Расчет размера субсидии произведен с учетом стажа работы заявителя в бюджетных организациях автономного округа на момент предоставления субсидии (более 15 лет в размере 70%), как произведение нормы предоставления жилого помещения для семей разной численности (по 18 кв.м, на каждого члена семьи, в семье, состоящей из трех и более человек) на состав семьи четыре человека ( 18 кв.м, х 4 человека = 72 кв.м.) и стоимости 1 кв.м, приобретенного жилого помещения (25000 рублей).

Таким образом, размер жилищной субсидии составил :

1 260000 рублей = (72 кв.м. х 25 000,00 рублей) х 70%.

Расчет размера жилищной субсидии произведен в соответствии со статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 24.05.1999 № 28-оз «О размерах социальной нормы площади жилья в Ханты - Мансийском автономном округе» из расчета - 18 кв. метров общей площади жилья - на одного члена семьи из трех и более человек.

Указанная субсидия во исполнение решения комиссии перечислена в соответствии с договором № 4 от 14 июня 2002 года на счет продавца приобретаемой квартиры.

Подробно проанализировав доказательства по делу, суд пришёл к выводу о том, что ранее истец (ФИО)1 в составе семьи своего бывшего тестя (ФИО)3, получил государственную поддержку за счет средств бюджета автономного округа на приобретение жилого помещения, улучшив жилищные условия совместно с остальными членами семьи (ФИО)3

Это обстоятельство не было учтено и оценено при постановке на учёт, однако имело значение для оценки вопроса о наличии права на государственную поддержку в составе своей новой семьи, возникшей позднее.

На основании решения комиссии по предоставлению безвозмездных субсидий на приобретение или строительство жилья от 14 октября 2002 года (ФИО)3 предоставлена субсидия на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г. Ханты-Мансийск, (адрес) (строительный адрес), общей площадью 72 кв.м., на состав семьи 4 человека, указанный в заявлении на получение субсидии, включая (ФИО)1 Денежные средства были выделены и использованы по назначению. Жильё приобретено.

Тот факт, что право собственности на истца в приобретенном жилье не оформлено, существа характера указанных правоотношений не меняет.

Согласно п.2.6 Порядка предоставления безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья работникам бюджетных организаций, финансируемым из бюджета автономного округа, утвержденного постановлением Президиума Правительства автономного округа от 10.04.2000 года № 34-пп «О предоставлении безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья работникам бюджетных организаций, финансируемых из бюджета автономного округа» правом получения безвозмездной субсидии работник пользуется только один раз.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным и отмечает, что на момент получения субсидии за счёт средств автономного округа в составе семьи (ФИО)3 истец не был ограничен в реализации своих прав, мог отказаться от участия в получении средств названной государственной поддержки. Однако заявления об отказе от получения субсидии не писал, доказательств обратного стороной истцов не представлено.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы истцов о том, что (ФИО)1 ранее субсидию из бюджета автономного округа не получал опровергается материалами дела.

Факт того, что указанная субсидия была предоставлена не в рамках закона № 103-оз, а по иной программе автономного округа, значения для оценки вопроса о праве на получение государственной поддержки на улучшение жилищных условий не имеет.

Как следует из вышеприведённой нормы, условием отказа в предоставлении субсидии по подпрограмме «Доступное жильё молодым» является получение субсидии также по иным нормативным актам автономного округа. Это учтено ответчиком при разрешении вопроса о праве на получение субсидии семьи истцов, один из членов которой получал государственную поддержку на улучшение жилищных условий в составе прежней семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что (ФИО)1 заявление на получение субсидии с членами семьи (ФИО)3 не подавал, его не подписывал, работником бюджетной сферы не являлся, не знал о получении субсидии (ФИО)3, не знал о договоре долевого участия в строительстве квартиры, на строительство которой (ФИО)3 предоставлялась субсидия, не знал о последствиях получения субсидии судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов в суд истцом не представлено, решение о предоставлении субсидии (ФИО)3 на состав семьи из четырех человек, включая истца по настоящему делу в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, критерий «работающие в бюджетных организациях, финансируемых из бюджета автономного округа» при предоставлении субсидии применяется лишь к претендующему на получение жилищной субсидии, а не к членам его семьи? субсидия предоставлена с учетом количества членов семьи, их общего дохода и норматива площади, приходящегося на состав семьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что с учетом заявленных исковых требований представленная в материалы дела совокупность доказательств является достаточной для возможности установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, в связи с чем оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы не имеется.

Ходатайство истца (ФИО)1 о назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, так как результаты экспертизы не могут повлиять на принятое комиссией решение о предоставлении субсидии (ФИО)3 в 2002 году, при наличии других доказательств, подтверждающих получение субсидии истцом в составе прежней семьи ( расчет размера субсидии, заявление на получение субсидии, включая раздел «доход семьи», решение о предоставлении субсидии) ( л.д. 136-141,245,246).

При таких обстоятельствах ссылка апеллянтов на безосновательность отказа суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Доводы жалобы о том, что при получении субсидии (ФИО)3 состав получателей субсидии не определен пофамильно, что субсидия предоставлена на зарегистрированную в квартире П-ных в то время (ФИО)6, а не на (ФИО)1 судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов истцами в суд не представлено, данные доводы опровергаются расчетом размера субсидии, заявлением на получение субсидии, решением о предоставлении субсидии.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 июля 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий	Вороная Н.Л.
Судьи	Данилов А.В.Решетникова О.В.