Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» к Антонянц Михаилу Сергеевичу. Хохлову Сергею Михайловичу и Ениной Карине Михайловне о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» (далее ООО «ГУК-Краснодар») обратилось в суд с иском к Антонянц М.С., Хохлову С.М. и Ениной К.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 27.06.2018 года исковые требования ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» к Антонянц Михаилу Сергеевичу, Хохлову Сергею Михайловичу и Ениной Карине Михайловне о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Енина К.М. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, указывая на то, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе Хохлов С.М. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2018 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основании определения судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2018 года перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель истца ООО «ГУК-Краснодар» - Демина Т.В., на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Енина К.М., ее представитель по устному ходатайству – Васильев Ю.И. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Антонянц М.С., Хохлов С.М., надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Антонянц М.С. на основании договора от <...> года является собственником квартиры <...>

В данной квартире Антонянц М.С. зарегистрирован с <...> года.

В период с <...> года по <...> года в квартире был зарегистрирован Хохлов С.М.

В период с <...> года по <...> года в квартире также была зарегистрирована Енина К.М.

Судебной коллегией установлено, что дом № 6 по ул.Курчатова в г. Краснодаре находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар».

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание жилого дома за период с <...> года по <...> года составила <...>,60 руб.

Фактически между сторонами сложились отношения по управлению многоквартирным домом, согласно которому одна сторона (ООО «ГУК-Краснодар») по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

На основании ч.7 с. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.ст. 307-308 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты коммунальных услуг ответчики не предоставили.

Довод представителя Ениной К.М. –Васильева Ю.И. о проживании Ениной К.М. по иному месту жительства с 2008 г. по настоящее время не являются основанием для освобождения ее от оплаты задолженности.

В силу положений ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ непроживание Ениной К.М. по месту регистрации в спорный период, правового значения не имеет.

Представленные истцом доказательства судебная коллегия находит допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения заявленных требований.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период трех последних лет до момента обращения с иском в суд, в пределах установленного ст. 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности.

Установлено, что ранее, 27.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 63 Центрального округа г.Краснодара был внесен судебный приказ о взыскании с Антонянц М.С., Хохлова СМ. и Ениной К.М. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание жилого дома за период с <...> года по <...> года в размере <...> рубля. Судебный приказ был отменен 25.09.2017 года на основании возражений должников.

При разрешении исковых требований о взыскании платы за коммунальные услуги судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 31, статьей 153 Жилищного кодекса о солидарной ответственности членов семьи собственников, между которыми отсутствует соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы, пришла к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по коммунальным платежам за период с <...> г. по <...> г., что составляет <...> рубль, также, за аналогичный период подлежит взысканию пеня в размере <...> рубля, а всего <...> рубля.

Также, солидарно с ответчиков подлежит взыскание задолженности по коммунальным платежам за период с <...> г. по <...> г., что составляет <...> рублей, и пени за аналогичный период в размере <...> рублей, а всего <...> рубля.

Поскольку вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.03.2017 года Хохлова СМ. и Ениной К.М. признаны утратившими право пользования квартирой <...>, заявления с соответствующими требованиями были переданы в отдел миграции 11.08.2017 года, с Антонянц М.С. подлежит взыскание задолженности по коммунальным платежам за период с <...> г. по <...> г., что составляет <...> рублей, и пени за аналогичный период в размере <...> рубля, а всего <...> рубль.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные ООО «ГУК-Краснодар» исковые требования о солидарном взыскании с Антонянц М.С., Хохлова С.М. и Ениной К.М. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещение и коммунальные услуги являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению частично.

Ссылку представителя ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского процессуального и материального права, поскольку законом не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора по делам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалами дела подтверждены расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <...> рубль.

Таким образом, солидарно с ответчиков Антонянц М.С., Хохлова С.М. и Ениной К.М. в пользу ООО «Городская управляющая компания -Краснодар» подлежат взысканию судебные расходы в размере <...> рублей; дополнительно с Антонянц М.С. подлежит взыскание - <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара 27 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» к Антонянц Михаилу Сергеевичу, Хохлову Сергею Михайловичу и Ениной Карине Михайловне о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Антонянц Михаила Сергеевича, Хохлова Сергея Михайловича и Ениной Карины Михайловны в пользу ООО «Городская управляющая компания -Краснодар» задолженность по коммунальным платежам за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> рубль, пеню в размере <...> рубля, а всего 21 <...> рубля 95 копеек.

Взыскать солидарно с Антонянц Михаила Сергеевича, Хохлова Сергея Михайловича и Ениной Карины Михайловны в пользу ООО «Городская управляющая компания -Краснодар» задолженность по коммунальным платежам за период с <...> г. по <...>. в размере <...> рублей, пеню в размере 4 <...> рублей, а всего <...>) рубля 77 копеек.

Взыскать с Антонянц Михаила Сергеевича в пользу ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» задолженность по коммунальным платежам за период с <...> г. по <...> г. в размере <...>, пеню в размере <...> рубля, а всего <...> 15 копеек.

Взыскать солидарно с Антонянц Михаила Сергеевича, Хохлова Сергея Михайловича и Ениной Карины Михайловны в пользу ООО «Городская управляющая компания -Краснодар» судебные расходы в размере <...>) рублей 20 копеек.

Взыскать с Антонянц Михаила Сергеевича в пользу ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» судебные расходы в размере <...>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

<...>