Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» на решение Заельцовского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым ЗАО «<данные изъяты>» было обязано устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого <адрес>:

- Контруклон кровли в осях В-Г и 3-3/4 на площади 3 кв.м, выполнив следующие виды работ: убрать гравийную засыпку на площади 9 кв.м; вскрыть ковер мягкой кровли; выровнять место просадки путем добавления материала, из которого выполнено основание мягкой кровли; восстановить герметичность мягкого слоя кровли и вернуть гравийную засыпку;

- Следы протекания на площади 2 кв.м на потолке помещений, расположенных на отм.+51,180 ( техэтаж) в осях В-Г и 3А - 4, а также в осях В-Г и 6/7-7, выполнив следующие виды работ: произвести зачистку с пропиткой антигрибковым составом поврежденных мест; выполнить окраску на площади 2 кв.м;

- Сквозные трещины отмостки, заделанные раствором, просадки, контруклоны, отслоения верхнего слоя бетона по отмостке по всему периметру здания на площади 96 кв.м, выполнив следующие виды работ: произвести демонтаж отмостки; восстановить основание на площади 25 кв.м с юго-восточной и северо-восточной стороны дома; устроить отмостку из бетона с армированием;

- Сквозную трещину длиной 12 м по всей площадке для парковки автомобилей, которая проходит на расстоянии 2 м от бордюра, уложенного по краю площадки параллельно откосу, сползание массива грунта призмы откоса на площади, ограниченной трещиной, повреждение асфальтобетонного покрытия на площади 24 кв.м, выполнив следующие виды работ: разработать проект по укреплению откоса и выполнить работы по проекту;

- Перепады пешеходной дорожки, расположенной рядом с углом дома, ориентированным на восток, по высоте штучного материала брусчатки на площади 5 кв.м, выполнив следующие виды работ: демонтировать брусчатку, выровнять основание, уложить штучные элементы брусчатки;

- Просадку основания двух мест поверхности асфальтобетонного покрытия проезда с торца дома на юго-восток и фасада на юго-запад глубиной до 3 см, создающую препятствия полному отводу поверхностных вод в систему ливневой канализации, площадью 21 кв.м ( 3,5x3x2), выполнив следующие виды работ: вскрыть асфальтобетонное покрытие, восстановить в должной отметке основание и уложить асфальтобетонное покрытие;

- Исполнить благоустройство террас придомовой территории на площади 311,5 кв.м, выполнив следующие виды работ: выполнить благоустройство в соответствии с проектом строительства дома;

- Исполнить отделку стен спусков в подвал и приямков на площади 44 кв.м, выполнив следующие виды работ: произвести отделку на площади 44 кв.м плиткой «Рваный камень».

В части согласования проекта по укреплению откоса с истцами, при производстве ремонта парковки автомобилей - в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СЕА, САА обратились с иском к ЗАО <данные изъяты>» об устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>. В обоснование указали, что в марте 2008 года ЗАО «<данные изъяты>» передал построенный согласно проекту и принятый в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с административными помещениями по <адрес> по акту № приема-передачи для его последующей эксплуатации и управления. Для эксплуатации и обслуживания жилого дома в 2008 году между управляющей организацией ЗАО «<данные изъяты>» и собственниками жилых помещений был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом.

В дальнейшем ЗАО «<данные изъяты>» было реорганизовано в форме выделения в ЗАО «<данные изъяты>», к которому по условиям разделительного баланса перешли все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом по указанному адресу. После принятия от ЗАО «<данные изъяты>» указанного многоквартирного дома в процессе эксплуатации и управления управляющей организацией были обнаружены строительные недостатки (дефекта), подтвержденные актами осмотра многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес управляющей организации гарантийное обязательство, где утверждал, что устранит все имеющиеся дефекты, вызванные некачественным выполнением работ, на протяжении всего гарантийного срока, установленного законодательством РФ, но до настоящего времени недостатки не устранил.

Поэтому просили обязать ответчика в трехмесячный срок устранить недостатки многоквартирного жилого <адрес>, допущенные при строительстве и установленные заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Истцами в требованиях перечислены виды и объемы работ, указанные экспертом и необходимые к устранению.

Заельцовский районный суд, <адрес> постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» просило решение в части благоустройства террас придомовой территории на площади 311,5 кв.м изменить на следующие виды работ: выполнить благоустройство в соответствии с проектом строительства дома - изменить, и принять в данной части новое решение: обязать ЗАО «<данные изъяты>» выполнить благоустройство придомовой территории выполнив следующие виды работ: выполнить благоустройство в соответствии с Планом благоустройства и озеленения (шифр 04/07-ГП). Так как на настоящий момент не представляется возможным произвести благоустройство территории многоквартирного жилого <адрес> на понижающих террасах общей площадью 311,5 кв.м., так как, во-первых - данное благоустройство не предусмотрено согласованным планом благоустройства и озеленения (шифр 04/07-ГП); во-вторых – данное благоустройство территории фактически невозможно выполнить в виду устройства «зуба» из забивных свай на месте расположения понижающих террас, выполненного по рекомендации Государственной вневедомственной экспертизы <адрес> в целях укрепления откоса оврага реки Ельцовка и обеспечения устойчивости многоэтажного жилого дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п.«в» п. 3 Постановления Пленума при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № на жилое помещение, состоящее из двух комнат, строительный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на седьмом этаже в осях В-Е, 6-9 строящегося объекта недвижимости в <адрес> подлежало передаче участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, квартира передана истцам по акту от ДД.ММ.ГГГГ года, истцами зарегистрировано право собственности на квартиру, многоквартирный дом передан в управление ЗАО «<данные изъяты>».

Наличие недостатков подтверждается актом, обращением управляющей организации к застройщику, обращением жильцов, обращением председателя Совета дома в инспекцию государственного строительного надзора, дефектной ведомостью, актом осмотра.

Кроме того, несоответствие качества выполненных работ требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации усматривается из заключения Государственной вневедомственной экспертизы НСО, схем, исследованной в судебном заседании проектной документацией.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, установлено наличие недостатков, допущенных застройщиком при строительстве дома, определены виды работ, необходимые для устранения допущенных недостатков.

При таких обстоятельствах суд посчитал установленным наличие недостатков и не согласился с доводами ответчика: о соответствии выполненных работ проекту, наличии изменений в проекте. Поскольку ответчик представил в суд в качестве доказательств письмо ЗАО «<данные изъяты>», ответ ГУБО мэрии <адрес>, схему, которые относятся только к размещению автопарковки. Согласно ответа департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города на письмо председателя Совета дома, на момент составления ответа - ДД.ММ.ГГГГ года, благоустройство придомовой территории не закончено. В письме описан состав благоустройства, данные сведения соответствуют выводам эксперта.

Поэтому суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истцов в целом, но не согласился в части необходимости согласования с ними проекта по укреплению откоса, при производстве ремонта парковки автомобилей, поскольку истцы не являются специалистами, не обладают специальными познаниями в области строительства.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, требованиям норм материального и процессуального права и не принимает доводы апелляционной жалобы ЗАО «Строитель», которые сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и процессуального права которые привели к неправильному разрешению исковых требований, а потому оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Строитель» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: