Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй. Девелопмент» в пользу Тихоновой А.В. убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй.Девелопмент» в бюджет муниципального образования город Шарыпово Красноярского края госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Тихонова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчика ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» неустойку в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2014 года между ней и ответчиком ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» заключен предварительный договор о передачи прав требования № 14 Б/46, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 30 сентября 2014 года передать истцу право требования однокомнатной квартиры № общей площадью 39,2 кв.м в жилом доме № в <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №далее – квартира). Цена уступаемого права составляет <данные изъяты>, которые приобретатель прав оплачивает в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> оплачивается при подписании договора; сумма в размере <данные изъяты> оплачивается в срок не позднее 12 мая 2014 года (пункты 2, 3 договора). Обязательства истца по договору исполнены в полном объеме, истцом ответчику по договору оплачено <данные изъяты>. Ответчик, в свою очередь, обязательства по договору от 28 апреля 2014 года не исполнил, в установленный срок до 30 сентября 2014 года договор передачи права требования на квартиру, в предусмотренном законом порядке с истцом не заключил. 06 ноября 2014 года ввиду неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору от 28 апреля 2014 года, истец обратился с письменным требованием о расторжении договора и возврате уплаченных <данные изъяты> Решением Шарыповского городского суда от 03 июня 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> уплаченных по долговору, компенсация морального вреда - 8 <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, судебные издержки по оказанию юридической помощи - <данные изъяты>, по оформлению доверенности представителя - <данные изъяты>. 17 июля 2015 года на исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, который 31 июля 2015 года предъявлен в банк должника на принудительное исполнение. Перечисление денежных средств истцу произведено в следующем порядке: 03 августа 2015 года – <данные изъяты>, 14 августа 2015 года – <данные изъяты>, 29 сентября 2015 года – <данные изъяты>.

Поскольку между истицей и ответчиком в рамках исполнения предварительного договора от 28 апреля 2014 ода возникли правоотношения из договора купли-продажи, регулируемые законом о защите прав потребителя, полагает, что она вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 30 сентября 2014года до даты возврата денежных средств 29 сентября 2015 года, за 364 дня, исходя из расчета: 364 дня х 0,5 % х <данные изъяты>. С учетом требований соразмерности истец снизил размер неустойки до <данные изъяты>. Кроме того, в связи с тем, что обязательство по возврату денежных средств исполнено несвоевременно, истицей понесены убытки в связи с разницы цен с момента оплаты ею договорной цены 20 мая 2014года, до даты возврата денежных средств 29 сентября 2015года, которые согласно представленному расчету составили <данные изъяты>.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того в связи с обращением в суд истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2015 года производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом стороны истца от данных требований.

Заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2015 года исковые требования Тихоновой А.В. были удовлетворены и с ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» в пользу Тихоновой А.В. взыскана неустойка - <данные изъяты> убытки - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>. С ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» в бюджет муниципального образования город Шарыпово Красноярского края взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2016 года заочное решение суда от 30 ноября 2016 года отменено по заявлению ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Тихоновой А.В. – Лисовец А.И, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Так у суда отсутствовали основания для отмены принятого ранее заочного решения, поскольку ответчиком был пропущен срок подачи заявления об отмене заочного решения. Ответчик получил заочное решение суда 29 декабря 2015 года, а заявление об отмене заочного решения в нарушении установленного ст. 237 ГПК РФ срока направил лишь 14 января 2016 года, при этом ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. При таких обстоятельствах определение суда от 25 февраля 2016 года об отмене заочного решения подлежит отмене, а заочное решение от 30 ноября 2015 года оставлению без изменения.

Кроме того указывает на неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, о том, что обязательства ответчиком перед истцом не нарушены, вместе с тем указанные обстоятельства, а именно неисполнение ответчиком обязательства по предварительному договору от <дата> в срок не позднее <дата> заключить договор о передаче права требования на спорную квартиру были установлены вступившим в законную силу решением Шарыповского городского суда от <дата> и в силу положений ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию и установлению не подлежат. Также суд необоснованно, пришел к выводу, что предварительный договор является договором о долевом участии в строительстве, тогда как правовая природа указанного договора уже определена вступившим в законную силу вышеназванным решением суда. Считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя». Также указывает, что заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является формальным и удовлетворению не подлежит. В случае отклонения доводов жалобы об отмене определения суда, отменившего заочное решение от <дата>, просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, взыскать 1 450 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела представителя ответчика ООО «Монтаж-Строй.Девелопмент», не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав представителя истицы Тихоновой А.В. - Лисовца А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего взыскать неустойку на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2014 года между Тихоновой А.В. и ООО «МС. Девелопмент» заключен предварительный договор уступки прав требования по условиям которого ООО «МС.Девелопмент» взял на себя обязательство передать приобретателю право требования в отношении однокомнатной квартиры №, расположенной на восьмом этаже в жилом доме № (номер строительный) в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Срок ввода дома в эксплуатацию IV квартал 2015 года. Срок передачи, по акту приема - передачи, квартир по договору 31 марта 2016 года; и оформить договор о передаче права требования (основной договор) на указанную квартиру в срок до 30 сентября 2014 года. Для оформления договора о передаче права требования ответчик взял на себя обязательство подготовить документы для регистрации права требования, на дату регистрации сделки.

Из решения Шарыповского городского суда от 03 июня 2015 года следует, что обязательства по указанному договору Тихоновой А.В. исполнены в полном объёме.

Сторонами не оспаривалось, что ООО «МС Девелопмент» не является застройщиком жилого дома№ № (номер строительный), расположенной в <адрес>.

Таким образом, из существа договора следует, что ООО «МС Девелопмент» осуществило привлечение денежных средств для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это право в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Решением Шарыповского городского суда от 03 июня 2015 года с ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» в пользу Тихоновой А.В. взыскано <данные изъяты>, то есть денежные средства, полученные по договору от 28 апреля 2014 года.

Согласно выпискам из лицевого счета Тихоновой А.В. в счет исполгнения судебного решения от 03 июня 2015 года зачислены денежные средства: 03 августа 2015 года – <данные изъяты>, 14 августа 2015 года – <данные изъяты>, 29 сентября 2015 года – <данные изъяты> (л.д. 20-24).

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истица и её представитель просят суд взыскать неустойку в соответствии с п.3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Вместе с тем, по смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с частями 2 - 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения, которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

При этом, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Таким образом, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрена специальная ответственность для лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства и не имеющих на то соответствующих полномочий, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии п.3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» не лишает истца возможности обратиться в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки правильным.

Доводам апелляционной жалобы о нарушении положений ч.2 ст.61 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, установленные судебным решением от 03 июня 2015 года не противоречат обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Решение суда в части взыскания убытков и штрафа не обжаловано и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Требования апелляционной жалобы о необходимости отмены определения от 25 февраля 2016 года об отмене заочного решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2015 года, судебная коллегия находит подлежащими оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Главой 22 ГПК РФ не предусмотрено право на обжалование определения суда об отмене заочного решения.

Так, в силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возможность обжалования определений суда об отмене заочного решения законом не предусмотрена.

Таким образом, определение об отмене заочного решения не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что определение об отмене заочного решения не подлежит обжалованию судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения от 25 февраля 2016 года об отмене заочного решения и в случае обжалования указанного определения вместе с окончательным решением по делу не имеется, в связи с чем требования апелляционной жалобы об отмене определения подлежат оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока для подачи заявления об отмене судебного решения не могут служить основанием для отмены судебного решения от 23 марта 2016 года, поскольку указанные обстоятельства не нарушают прав сторон, в связи с тем, что заявление подано ответчиком 14 января 2016 года в пределах срока обжалования заочного решения от 30 ноября 2015 года, которое было вручено ответчику 29 декабря 2015 года, то есть им не была утрачена возможность для восстановления пропущенного срока.

Иные доводы апелляционной жалобы, также не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Требования апелляционной жалобы представителя истца Тихоновой А.В.- Лисовца А.И. об отмене определения Шарыповского городского суда от 25 февраля 2016 года об отмене заочного решения от 30 ноября 2015 года оставить без рассмотрения.

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 23 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Тихоновой А.В. - Лисовца А.И. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: