Гражданский кодекс часть 1

Отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных Назаровой Любовью Александровной к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о расторжении договора энергоснабжения, а также о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Назаровой Любови Александровны денежных средств в размере 5 736 рублей 90 копеек; неустойки за период с 23.12.2017 года по 24.01.2018 года в размере 481 618 рублей 50 копеек; неустойки за период с 24.01.2018 года по 08.02.2018 года в размере 2 581 рубль 60 копеек; неустойки за период с 08.02.2018 года по дату вынесения решения суда; штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Назарова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что с 13.12.2016 года является собственником жилого помещения по адресу: г<адрес>, с указанной даты между ней и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счёт № 111020206620. Ответчиком ей как потребителю оказывались услуги ненадлежащего качества, с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В декабре 2017 года ею была произведена полная оплата использованной энергии на сумму 488 109, 60 руб. 28.12.2017 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» были получены показания точки учёта N: 111020206620 02.01.2018 года она обратилась с заявлением-уведомлением о расторжении договора с энергоснабжающей организацией, на что ответа получено не было.

24.01.2018 года на текущий счёт истицы, открытый в ПАО Сбербанк, поступили денежные средства от ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 480 746, 46 руб. 25.01.2018 года она повторно обратилась с заявлением-уведомлением о расторжении договора с энергоснабжающей организацией и возврате всех денежных средств. Согласно акта сверки расчётов от 02.02.2018 года, переплата за электроэнергию по лицевому счёту N: 111020206620 с учётом показаний от 28.12.2017 года составляет 486 483, 36 руб. Денежные средства были возвращены ответчиком не в полном объеме, 5 736, 90 руб. ей не были возвращены, с указанием, что данная сумма являюеся комиссией контрагента за приём платежей в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт». Между тем, взыскание комиссий с потребителя, в связи с расторжением договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку требования претензии от 12.12.2017 года в установленный законом десятидневный срок ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период: с 23.12.2017 года по 24.01.2018 года размер которой с учетом снижения составит 481 618, 50 руб., а также неустойку за период: с 25.01.2018 года по 08.02.2018 года исходя из остатка невыплаченной суммы 5 736, 90 руб. в размере 2 581, 60 руб.

Просила расторгнуть договор энергоснабжения, заключённый с нею, как с лицом, использующим электрическую энергию для бытового потребления в квартире, по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика денежные средств в размере 5 736, 90т руб., неустойку за период с 23.12.2017 года по 24.01.2018 года в размере 481 618, 50 руб., неустойку за период с 24.01.2018 года по 08.02.2018 года в размере 2 581, 60 руб., а также и на дату вынесения решения суда; штраф и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, указывая на то, что отказывая в иске суд сослался на положения ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», между тем положения указанного закона не применимы к спорным правоотношениям, поскольку перечисление денежных средств ответчику производилось по безналичному расчету. Суд не учел положения ФЗ «О национальной платежной системе» в силу п.10 ст. 8 которого вознаграждение оператора по переводу денежных средств не может быть удержано из суммы перевода. При этом закон не содержит положений ограничивающих возможность взимания такого вознаграждения с получателя денежных средств. Удержание ответчиком 5 736,90 руб. в счет комиссии недопустимо. Доказательств того, что при осуществлении плательщиком Назаровой Л.А. перевода в счет оплаты электроэнергии она была уведомлена ООО «Телекомсервис» о взимании комиссии не представлено.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Муратовой В.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2).

В силу ч. 1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно установлено судом, Назарова Л.А. в период с 13.12.2016 года по 17.01.2018 года являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, абонентом потребления электроэнергии по указанному адресу с № точки учёта 11020206620, с № прибора учёта 3729244. Поставщиком электроэнергии выступало ПАО «Красноярскэнергосбыт». Договор об электроснабжении в письменной форме между сторонами не заключался.

По договору купли-продажи от 28.12.2017 года, истица продала вышеуказанное жилое помещение ФИО2. Государственная регистрация перехода прав на объект недвижимости произведена 17.01.2018 года.

Согласно акта сверки № 111020206620-20180202 расчётов по электроэнергии от 02.02.2018 года, на лицевой счет Назаровой Л.A 07.12.2017 года. поступили денежные средства на оплату электроэнергии 34 платежами ( один платеж в размере 2000 руб.,один платеж в размере 5000 руб.,32 платежа по 15000 руб. каждый) на общую сумму 487 000 рублей. Переплата по лицевому счету в декабре 2017 года составила 486 583, 36 руб.

12.12.2017 года Назарова Л.А. обратилась в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением, в котором указала, что 07.12.2017 года Назаровым Д.А., действующим в её интересах и от её имени на основании доверенностей: от 06.12.2016 года, ошибочно произведена оплата в большем размере за услуги ПАО «Красноярскэнергосбыт» по лицевым счетам: № 111020206620 и № 511020206620 на общую сумму 540 000 рублей за адрес: <адрес>. В связи с указанным истица не возражает и согласна с тем, что данные денежные средства, будут перечислены на банковский счёт№, открытый на имя Назарова Д.А.

На данное обращение Назаровой Л.А. 21.12.2017 года Канским межрайонным отделением ПАО «Красноярскэнергосбыт» дан ответ, в которой указывалось на необходимость предоставлении заверенной выписки банка по держателю карты «МИР», с которой производилось списание денежных средств, а также справки банка о подтверждении списания именно с данной карты указанных Назаровой Л.А. сумм.

26.12.2017 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило запрос платёжному агенту ООО «Телекомсервис» о предоставлении банковских реквизитов карты «Мир», с которой производилось внесение денежных средств в размере 540 000 рублей, и данных о владельце указанной карты.

27.12.2017 года Назарова Л.А. обратилась в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 484 831, 44 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии, а также требованием оплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, в размере 1 587, 47 руб.

28.12.2017 года - в ответе на вышеуказанное претензионное письмо заместитель директора Канского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 сообщила, что возврат ошибочно перечисленных денежных средств будет осуществлён незамедлительно на расчётный счёт, с которого были списаны денежные средства, за минусом комиссионного вознаграждения банку, оплаченного организацией по осуществлению приема платежей. Назаровой Л.А. было повторно предложено предоставить в ПАО «Красноярскэнергосбыт» заверенную уполномоченным лицом выписку банка по держателю карты «МИР», с которой производилось списание денежных средств, а также справку банка, подтверждающую списание именно с данной карты указанных ею сумм по количеству произведённых операций.

По сведениям ООО «Телекомсервис» от 29.12.2017 года, платежи за услуги ПАО «Красноярскэнергосбыт» по лицевому счёту №11102026620 на общую сумму 500 000 руб. и по лицевому счёту №511020206620 на общую сумму 40 000 руб. от 07.12.2017 года приняты в кассе по <адрес>, оплата за вышеуказанные услуги производилась по безналичному расчёту через Pos терминал АО «Россельхозбанка» по банковской карте VISA, выпущенной на имя Nazarov Denis.

10.01.2018 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес истицы обращение о предоставлении заверенной уполномоченным лицом выписки банка с реквизитами карты для возврата денежных средств, в котором также содержалось разъяснение о том, что возврат денежных средств будет осуществляться за минусом комиссионного вознаграждения банку, оплаченного ПАО «Красноярскэнергосбыт» за осуществление приёма платежей.

24.01.2018 года на расчетный счет Назаровой Л.А. № ответчиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен возврат денежных средств в сумме 480 746,46 рублей.

25.01.2018 года Назарова Л.А. направила в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» досудебную претензию указав на неправомерное удержание 5 736, 84 руб., не выплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ответа ПАО «Красноярскэнергосбыт», возврат денежных средств истице произведен за минусом комиссионного вознаграждения контрагента за прием платежей в размере 5 736, 90 руб., оплаченного ПАО «Красноярскэнергосбыт» за услуги приёма и перевода денежных средств ООО «Телекомсервис».

Также судом установлено, что 03.04.2009 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Телекомсервис» заключен договор, по условиям которого ООО «Телекомсервис» обязался осуществлять приём платежей от плательщиков за потребляемую электроэнергию, перечислять принятые от плательщиков платежи на расчётный счёт заказчика ежедневно не позднее следующего рабочего дня приёма платежей, включая вознаграждение исполнителя, в соответствии с актом о приёме платежей..

В силу п.5.1 данного договора, за услуги приёма и перевода денежных средств заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1,18 % (в том числе НДС) от суммы принятых платежей в пользу заказчика.

Заказчик самостоятельно перечисляет вознаграждение исполнителю в течение трёх рабочих дней после подписания акта, в соответствии со счёт-фактурой, выставленной исполнителем, а также исходя из размера вознаграждения, согласно п. 5.1 настоящего договора (п. 5.2).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска Назаровой Л.А., отказав в иске в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований о расторжении договора энергоснабжения суд обоснованно указал на то, что несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора в силу положений п. 1 ст. ст. 540 ГК РФ, абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 между сторонами существовали фактические договорные отношения по электроснабжению принадлежащего истице жилого помещения, которые были прекращены с момента утраты истицей права собственности, вследствие отчуждения квартиры по договору купли-продажи.

Правомерно не усмотрел суд и правовых оснований к удовлетворению иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 5 736, 90 руб., удержанных в качестве комиссии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» не выставляла Назаровой Л.А. счетов на оплату электроэнергии на сумму 487 000 рублей. На дату 01.01.2017 года по лицевому счету абонента Назаровой Л.А. имелась задолженность в сумме 1 109,59 рублей, согласно акта сверки расчетов по электроэнергии от 02.02.2018 года, потребление электроэнергии за декабрь 2017 года составило по прибору учета - 251 кВт. Перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 487 000 рублей было произведено в отсутствие к тому оснований, 3-м лицом Назаровым Д.А. Указанная сумма по своей правовой природе является неосновательным обогащением ответчика подлежащим возврату, что и было сделано ПАО «Красноярскэнергосбыт» в добровольном порядке. При этом ПАО «Красноярскэнергосбыт» обоснованно пришел к выводу о том, что в действия Назарова Д.А., который в течение одного дня совершил 34 операции по списанию со своей кредитной карты значительной суммы, нельзя было однозначно расценить как совершение перечисления по ошибке и соответственно предпринимал ряд необходимых действий по получению достоверной информации кому принадлежат излишне внесенные денежные средства, на чье имя открыт банковский счет, с которого произведено списание Поскольку запрашиваемая информация о предоставлении выписки банка держателю кредитной карты, а также подтверждение списания денежных средств именно с этой карты от Назаровой Л.А. не поступила, ответчик обоснованно, в соответствии с требованиями ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» направил соответствующий запрос платежному агенту ООО «Телекомсервис».

В отсутствие доказательств намеренного и неосновательного удержания ПАО «Красноярскэнергосбыт» данных денежных средств оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде выплаты неустойки и процентов за пользование денежными средствами, не имеется.

Правомерным находит судебная коллегия и отказ в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истицы 5736,90 рублей.

Указанная сумма является комиссионным вознаграждением ООО «Телекомсервис» за оказанную услугу по приему и перечислению денежных средств, в рамках заключенного с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договора.

По условиям данного договора ПАО «Красноярскэнергосбыт» самостоятельно осуществляет расчет с ООО «Телекомсервис», выступающим платежным агентом за услугу по приему денежных средств от населения, исключительно по обязательствам, связанным по оплате услуг энергоснабжения.

Денежные средства в сумме 5 736,90 рублей, о взыскании которых заявлено истцом, были оплачены ответчиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» платежному агенту ООО «Телекомсервис» в качестве комиссии за прием и перечисление денежных средств на расчетный счет ПАО «Красноярскэнергосбыт» в соответствии с назначением платежа - в качестве оплаты за потребляемую электрическую энергию. Однако, поскольку данный платеж не является таковым, не связан с оплатой услуг по энергоснабжению, произведен 3-м лицом по собственному усмотрению, в отсутствие каких либо правопритязаний со стороны ресурсоснабжающей организации, оснований для возложения расходов по их перечислению на ответчика не имеется. Такие убытки на ПАО « Красноярскэнергосбыт» возлагаться не могут. Соответственно доводы апелляционной жалобе о том.что суд не учел положения п.10 ст.8 ФЗ « О национальной платежной системе», являются необоснованными, так как ПАО « Красноярскэнергосбыт» являлся получателем денежных средств,которые были ему перечислены без каких либо правовых оснований и требований.

Выводы суда основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы фактов нуждающихся в дополнительной проверке, установление которых может повлиять на вывод о законности решения, не содержит. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, основаны на неверной трактовке существа спорных правоотношений и норм права их регулирующих, основанием к отмене решения служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи