Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца ФИО1 - Ласка Е.Н. о возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 11.02.2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Заявление мотивировано тем, что в связи с обращением в суд с указанным иском ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Юридическая компания Екатерины Ласка» за оказанием юридических услуг. Стоимость указанных услуг составила ... рублей, что подтверждается документально.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 в поддержание доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего гражданского дела представителем истца Ласка Е.Н. изучены сложившиеся между сторонами правоотношения, составлено и подано исковое заявление в интересах ФИО1, подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также ходатайство о применении обеспечительных мер, удовлетворенное судом первой инстанции. Кроме того, представитель истца Ласка Е.Н. принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (19.11.2014 года, 03.02.2015 года и 11.02.2015 года).

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтвержден документально.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, подтверждающие объем и характер оказанных представителем услуг, а также сложность дела, объем права, получившего защиту, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя в сумме ... рублей. По мнению судебной коллегии, определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным и обоснованным, он соотносим с объемом выполненной представителем работы.

На основании изложенного и приведенных выше норм и разъяснений, несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что изначально исковое заявление в интересах доверителя представителем Ласка Е.Н. было подано в Заволжский районный суд города Ярославля, однако затем заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду, при этом в ходе дальнейшего рассмотрения дела Дзержинским районным судом города Ярославля оно передано по подсудности в Заволжский районный суд города Ярославля. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для увеличения размера взыскиваемых судебных расходов и удовлетворения требований в заявленных размерах.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом определением и оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2015 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи