Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы,

установил:

определением Бузулукского районного суда от 27 июня 2014 года утверждено мировое соглашение по исковым требованиям ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело №2(1)-644/2014).

08.07.2019 года в Бузулукский районный суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение Бузулукского районного суда от 27 июня 2014 года и ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, по тем основаниям, что судом не была исполнена обязанность по направлению ей копии определения суда об утверждении мирового соглашения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте была извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 заявление поддержала и пояснила, что суд не извещал ФИО1 о времени и месте судебных заседаний, определение суда ей не направлялось, что лишило ФИО1 своевременно обжаловать определение суда.

Представитель ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» извещено надлежащим образом.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2019 года заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на указанное выше определение того же суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалоба, представление могут быть поданы в 15 дней со дня
вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В обоснование указанного заявления ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что судом не была исполнена обязанность по направлению ей копии определения суда об утверждении мирового соглашения, вместе с тем, данный довод судом первой инстанции был проверен и признан несостоятельным.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 не участвовала в судебном заседании при утверждении мирового соглашения, однако лично подписывала мировое соглашение, в суде ее интересы представлял по доверенности её представитель ФИО3, определение суда вступило в законную силу, направленные в ее адрес судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

Кроме того, судом в обжалованном определении указывается, что 22.06.2017г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу в связи с исполнением определения об утверждении мирового соглашения, присутствовала в судебном заседании 05.07.2017 г. при рассмотрении данного заявления по данному делу, при этом поддерживала заявление.

Данное обстоятельство заявителем ФИО1 не оспаривается.

Вместе с тем, материалам дела также подтверждается, что 09.02.2018 г. ФИО1 обращалась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, согласно собственноручной подписи ФИО1 на указанном заявлении, с материалами дела она была ознакомлена и произвела с него фотокопии.

Из ответа межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 28.09.2017г. видно, что исполнение по данному делу ведется с 2015г., часть долга погашена за счет имущества должника ФИО1, имеется остаток долга.

11.02.2019 г. ФИО1 обращалась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.06.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было рассмотрено и определением от 29.03.2019 г. было оставлено без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судьёй апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований, которые могли бы являться основанием для отмены определения, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья