Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 августа 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Харитонова С. П. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Новосибирского отделения № к Харитонову С. П., Харитоновой И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Харитонова С. П., Харитоновой И. М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 755 706,03 руб.; просроченные проценты - 66 418,28 руб.; неустойки за просроченный основной долг и проценты в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с Харитонова С. П., Харитоновой И. М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 591 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Новосибирского отделения № обратился в суд с иском к Харитонову С. П., Харитоновой И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Харитонову С. П. в сумме 1 500 000 рублей на срок 24 месяца под 20,5 % годовых. Так же для обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договору поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Харитоновой И. М.. В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору). Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 839 100,11 руб. В течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику и Поручителям были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Харитонов С.П., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что размер неустойки снижен судом в недостаточной степени, подлежит снижению до 1000 рублей.

Указывает, что не был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитования, п. 3.5. и общими условиями кредитования погашение кредита, в связи с чем имеются несогласованные условия договора, что позволяет указать на правовые последствия незаключенного договора.

Указывает также, что полное отсутствие точной и достоверной информации об оказываемых услугах по кредитованию побудило его воспользоваться указанным видом кредитования населения.

Полагает, что истцом неправомерно начислялись проценты за уже начисленные проценты.

Кроме того, полагает, что истец не имел правового основания заключать с ним как потребителем кредитный договор, не выяснив его финансового положения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Харитонову С. П. в сумме 1 500 000 рублей на срок 24 месяца под 20,5 % годовых.

Так же для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Харитоновой И. М..

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 839 100,11 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты в размере 4 187,22 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 12 788, 58 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 363, 819, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ и пришел к выводу о том, что Харитонов С.П. как заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем на него, а также на поручителя по договору Харитонову И.М. подлежит возложению соответствующая гражданско-правовая ответственность в солидарном порядке.

В отношении указанных неустоек по договору судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустоек снижен до 10 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия находит, что положения ст. 333 ГК РФ применены судом первой инстанции верно, в связи с чем определенный судом размер неустоек соответствует последствиям нарушения обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также отвечают требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств нарушения положений Закона РФ «О защите прав потребителя» при заключении кредитного договора, как не представлено и доказательств несоответствия условий договора закону, не представлен собственный расчет задолженности по договору.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: