Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление (ФИО)2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к гаражно-строительному кооперативу «Обь» о признании права собственности на гараж,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 09 июня 2016 года, которым определено:

«Восстановить (ФИО)2 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16.11.2009. по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к Гаражно-строительному кооперативу «Обь» о признании права собственности на гараж».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя (ФИО)2 по доверенности Мучипова Ш.З., возражавшего против доводов частной жалобы, с указанием на то, что ранее о решении суда ей известно не было, судебная коллегия

установила:

решением Ханты-Мансийского районного суда от 16 ноября 2009 года иск (ФИО)1 к Гаражно-строительному кооперативу "Обь" о признании права собственности на гараж (номер), ряд (номер) в ГСК «Обь» удовлетворен, в связи с признанием иска ответчиком.

(дата)(ФИО)2 обратилась с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока для её подачи, указывая о том, что является собственником гаража, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата), на основании договора от (дата).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель заявителя (ФИО)2 по доверенности Мучипов Ш.З. заявление поддержал.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истец (ФИО)1 с ним не согласился и просит определение суда отменить, поскольку гараж предоставлен ему на законных основаниях, он по решению суда зарегистрировал право собственности на него в июле 2010г., о существовании прав третьих лиц ему известно не было. Считает, что он открыто и добросовестно владел спорным гаражом, в январе 2011г. его продал (ФИО)6 Указал, что о решении суда (ФИО)2 было известно еще в марте 2014г., при её обращении в МО МВД России «Ханты-Мансийский» по поводу занятия её гаража неизвестными лицами, о чем указано в постановлении по этому заявлению. Считает, что она ввела суд в заблуждение относительно момента, когда ей стало известно о решении суда.

В письменных объяснениях, поименованных «дополнение к частной жалобе», истец указывает, что представление нового доказательства- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) – объясняется тем, что истец о судебном заседании по восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, назначенном на (дата), узнал во второй половине дня (дата), заявление о восстановлении срока им получено не было. Однако копия постановления, за которой он обратился в МОМВД России «Ханты- Мансийский» (дата), была изготовлена и выдана ему только (дата), поэтому частную жалобу смог подать только (дата).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из предоставленных (ФИО)1 материалов, принятых судом апелляционной инстанции как новые доказательства, (ФИО)2 действительно ещё (дата) обращалась в МО МВД России «Ханты- Мансийский» с заявлением о том, что неизвестные ей лица незаконно проживают в принадлежащем ей гараже в (адрес). Только (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению, из которого следует, что при его проверке установлен факт передачи бесхозного спорного гаража в 2009 году, согласно решения общего собрания ГСК «Обь», (ФИО)1, который и продал его в 2012 г. (ФИО)6

Из указанных материалов следует, что о нарушении своих прав (ФИО)2 действительно знала уже в 2014 году, но из них не следует, что ей было известно об оспариваемом решении суда, то есть что установлено право собственности (ФИО)1 именно по решению суда. Об этом свидетельствует и определение о прекращении гражданского дела по её исковому заявлению об истребовании гаража из чужого незаконного владения у (ФИО)7 ОТ (дата) (л.д.42), а апелляционная жалоба подана ею (дата) (л.д.39).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым решением интересы (ФИО)2, как собственника гаража, действительно затронуты, но к участию в деле она не привлекалась, о наличии решения узнала из дела по иску к (ФИО)7, своими правами не злоупотребляет, на основании чего и восстановил срок для подачи апелляционной жалобы.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и не усматривает нарушения норм процессуального права, на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 09 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.