Гражданский кодекс часть 1

на определение Волжского городского суда Волгоградской области
от 16 марта 2018 года, которым производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – прекращено.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, РСА о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю ДЭУ Нексия, госномер № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2014 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, госномер
№ <...> с признаками опьянения.

Поскольку в результате указанного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля ДЭУ Нексия, госномер № <...>, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составила 141 200 рублей. Ответчик ФИО2 возместил сумму превышающую лимит ответственности страховщика. Поскольку у страховой компании ПАО «Межотраслевой страховой центр», застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица, была отозвана лицензия, он обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА отказало в компенсационной выплате, поскольку на момент ДТП ФИО2 был лишен права управления транспортным средством, следовательно, в момент ДТП управлял автомобилем без законных оснований.

Полагая права нарушенными, просил суд взыскать солидарно с ФИО2, РСА в свою пользу материальный ущерб в сумме 120 000 рублей, взыскать с РСА судебные расходы в сумме 25 012 рублей, взыскать с ФИО2 иные судебные расходы в сумме 25 012 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что ранее принятое судом определение о прекращении производства по делу в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 21200 рублей, не может быть принято во внимание.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда либо определения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2016 года производство по гражданскому делу № 2-5113/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 29 ноября 2014 года – прекращено в связи с отказом истца от иска, то есть рассмотрен тождественный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из гражданского дела № 2-5113/2016 истец ФИО1 31 мая 2016 года обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 307 000 рублей, причиненного принадлежащему ему автомобилю ДЭУ Нексия, госрегзнак № <...>, в результате ДТП, произошедшего 29 ноября 2014 года по вине водителя ФИО2, а также о взыскании судебных расходов. В ходе рассмотрения спора по существу истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 21 200 рублей, также к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ПАО «Межотраслевой страховой цент», к которому истец заявил требования о взыскании страховой выплаты.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-5113/2016 судом принят отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 о возмещении ущерба, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО4 указывает в качестве предмета и основания иска возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19 июня 2015 года по вине ответчика.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о тождественности рассмотренного иска ФИО4 вновь заявленному иску и прекратил производство по делу в части требований к ФИО2

Доводы частной жалобы о том, что отказ ФИО1 от иска к ФИО2 в рамках рассмотрения дела № 2-5113/2016 обусловлен представлением ответчиком копии страхового полиса, выданного ПАО «Межотраслевой страховой центр», и выплатой им ущерба свыше лимита ответственности страховщика, несостоятельны к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На момент вынесения определения Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2016 года, ФИО1 было известно об истинном размере ущерба, причиненного ему имуществу в результате ДТП от 29 ноября 2014 года.

Изменение суммы исковых требований со стороны истца не является новым иском и не свидетельствует об изменении предмета иска.

Иные доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области
от 16 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи