Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 19 июня 2017 года,

установила:

ООО «ТМХ-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 в обоснование указало, что 01.07.2014 на работу в сервисное локомотивное депо «Иркутское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ на должность (данные изъяты) принят ФИО1 Реестрами денежных средств №1443 от 16.09.2015 и №1998 от 29.10.2015 указанному работнику перечислен аванс в общей сумме 79 934,97 руб. Указанная сумма получена работником необоснованно, а именно в результате незаконных действий главного бухгалтера сервисного локомотивного депо «Иркутское» ФИО2, которая в сентябре 2015 года осуществила излишнюю выплату аванса 24 работникам депо. По указанному факту работодателем было подано заявление о возбуждении уголовного дела, а работниками, необоснованно получившими суммы авансовых выплат, в том числе ФИО1, написаны заявления на удержание.

В декабре 2015 года из заработной платы работника, в качестве возмещения необоснованно полученной суммы аванса удержана сумма 13 563,98 руб. На основании приказа №562 от 11.12.2015 ФИО1 ушел в отпуск по уходу за ребенком, в связи с чем, удержания работодателем производились из суммы пособий и стимулирующих выплат, выплачиваемых работнику за счет средств работодателя.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТМХ-Сервис» причиненный ущерб в сумме 50 285,28 руб., сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1 709 руб.

Ответчик ФИО1 представил заявление об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержали заявление об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Решением суда от 19.06.2017 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТМХ-Сервис» ФИО3 просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает на неверное применение судом положений ст. 392 ТК РФ. Суждение суда относительно момента начала течения срока для обращения в суд и порядка его исчисления противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что наличие заявления работника об удержании из его заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд, является ошибочным. Статьей 248 ТК РФ продолжительность рассрочки возмещения работником ущерба законом не ограничена. Следовательно, возмещение работником причиненного работодателю ущерба с рассрочкой платежей может быть на протяжении срока более одного года. Таким образом, возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба, что соответствует позиции Верховного Суда РФ (определение от 30.07.2010 №48-В10-5). Удержание из суммы ущерба из заработной платы ФИО1 производилось до написания им заявления о запрете на удержание суммы долга от 14.03.2017. Следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, иск подан в суд 28.03.2017, срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежаще, в судебное заседание явились.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., объяснения явившихся лиц, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с требованием ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона (подп.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.07.2014 между ООО «ТМХ-Сервис» и ФИО1 заключен трудовой договор. ФИО1 принят в Участок текущего ремонта электровозов (данные изъяты).

В период от 16.09.2015 по 29.10.2015 реестрами №1998 и № 1443 ФИО1 перечислен аванс в общей сумме 79934,97 рублей (л.д.29,31).

На основании приказа от 11.12.2015 № 562 ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет – с 14.12.2015 по 16.09.2016. Приказом № 844 от 15.09.2016 ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3х лет – с 17.09.2016 по 16.03.2018 (л.д.26,27).

Из ответа от 25.01.2016 № 4/648 Линейного отдела МВД РФ на ст. Иркутск-пассажирский следует, что по факту хищения 29.10.2015 путем обмана денежных средств ООО «ТМХ-Сервис» возбуждено уголовное дело № 621008 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д.34).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч.3 ст. 392 ТК РФ, установив, что датой обнаружения ущерба - перечисления ФИО1 денежной суммы явилось 16.09.2015, с этой даты истцу стало известно о выявленном факте излишне выплаченной денежной суммы (аванса), исходил из пропуска истцом срока обращения в суд. В суд с иском о взыскании ущерба истец обратился 28.03.2017, то есть по истечении годичного срока с даты обнаружения ущерба, при отсутствии доказательств уважительности пропуска срока.

Приведенное суждение суда относительно момента начала течения срока для обращения в суд и порядка его исчисления противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Поскольку до 14.03.2017 спора между сторонами о возмещении ущерба не имелось, ответчик добровольно производил гашение необоснованно полученных денежных средств, то вывод суда о том, что истец узнал о наличии ущерба 16.09.2015, не соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Вывод суда о том, что заявление ответчика от 14.03.2017 не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд, является ошибочным.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба, иными словами, с момента, когда работник отказался добровольно возмещать ущерб.

Как видно из дела, ФИО1 в заявлении от 29.01.2016 обязался добровольно возмещать излишне перечисленные ему денежные средства в порядке, предусмотренном трудовым законодательством и в период до января 2017 денежные средства с ответчика удерживались небольшими суммами (л.д.28). 14.03.2017 ответчик запретил истцу производить удержания из заработной платы, следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, обращение в суд с иском вправе был реализовать с 15.03.2017 до 14.03.2018. С учетом того, что иск предъявлен ООО «ТМХ-Сервис» 28.03.2017, срок для обращения в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Иркутска от 19.06.2017 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда города Иркутска от 19 июня 2017 года по данному делу.

Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов в Ленинский районный суд города Иркутска для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Д.Ю. Осипов

Н.А. Сальникова