Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2017 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГФИО1 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» договор купли-продажи смартфона Марка, стоимостью 23 990 руб. с гарантийным сроком на товар продолжительностью 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГФИО1 обратилась к продавцу с претензией о проведении проверки смартфона, выплате ей компенсации или замене телефона, указав на некорректную работу программного обеспечения, отклеивание задней крышки, неисправность заглушки, зависание датчика расстояния.

В рамках проверки качества смартфона продавцом указано, что заявленные потребителем неисправности могут быть устранены силами авторизованного сервисного центра, о чем дан ответ ДД.ММ.ГГ (л.д.107).

Не соглашаясь с выводами продавца, ДД.ММ.ГГФИО1 обратилась с повторной претензией, где просила возвратить уплаченную за товар сумму, выплатить неустойку в сумме 2 159 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. (л.д. 11).

Данное предложение оставлено ООО «Сириус» без удовлетворения со ссылкой на отнесение спорного товара к категории технически сложных товаров и наличие гарантийного обслуживания (л.д.108).

Обращаясь в суд с иском к ООО «Сириус», ФИО1 просила взыскать с ООО «Сириус» 23 990 рублей за спорный товар; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 58 775 руб. 50 коп. на день вынесения решения начиная с ДД.ММ.ГГ; компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на юридические услуги в сумме 2 600 рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о несущественном характере недостатков технически сложного товара, полагая, что судом не принят во внимание факт необходимости повторного ремонта, невозможность восстановления функции влагозащищенности в связи с наличием производственного дефекта, что является существенным недостатком товара. Истец указывает о том, что проданный ей товар не соответствует заявленным характеристикам в части защиты от попадания воды и пыли, чему не дана оценка судом. Заявитель оценивает в качестве неправомерных действия продавца по ремонту телефона, несмотря на наличие требования о возврате покупной цены товара; полагает о возникновении права на расторжение договора вследствие нарушения сроков устранения недостатков товара, указывает на нарушение прав потребителей, выразившихся в выдаче подменного телефона, не поддерживающегося сим-карту потребителя.

В письменных возражениях ответчик просил жалобу истца оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Обращаясь в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, взысканием его покупной цены, ФИО1 сослалась на то, что, в период гарантийной эксплуатации в указанном товаре были выявлены недостатки в виде некорректной работы программного обеспечения, отклеивания задней крышки, нарушения заглушки, зависания датчика расстояния.

С целью разрешения спора судом назначено проведение товароведческой экспертизы с целью установления наличия каких-либо дефектов в смартфоне, определения характера их происхождения.

Согласно экспертному заключению сотовый телефон Марка имеет недостатки, связанные с отклеиванием задней крышки, возникшие вследствие несоблюдения технологических норм при производственной сборке телефона. Такой недостаток с технической точки зрения не является существенным, так как не препятствует эксплуатации телефона по прямому назначению, однако делает недоступной функцию влагозащищённости телефона. По мнению эксперта выявленный недостаток является устранимым, для чего требуется переклейка задней крышки корпуса. Стоимость работ составит до 1500 руб. Срок устранения данного недостатка не должен превысить один рабочий день специалиста сервисного центра.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, ответчиком не опровергнуто не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, определяющий понимание существенного недостатка товара, который должен быть неустранимым либо может быть устранен при несении несоразмерных расходов, то есть расходов, приближенных к стоимости самого товара, или устранен с несоразмерной затратой времени, превышающей установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара.

Кроме того, существенным признается недостаток товара, выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Отклоняя доводы жалобы, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, коллегия полагает, что производственный недостаток сотового телефона в виде отклейки задней крышки не является существенным, поскольку устраним в течение одного дня при цене работы до 1 500 руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что ранее выявленный недостаток устранялся в ходе ремонтных работ и проявлялся вновь, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком произведен ремонт телефона в виде ремонта резинового уплотнителя на заглушке отсека карты памяти, после чего товар, хотя и не является герметичным, однако соответствует заявленным производителем требованиям (л.д.47-60).

Таким образом, суд верно установив, что перечисленные недостатки не является существенными, повторяющимися, делающими невозможным использования данного товара по назначению, обоснованно отказал в удовлетворения иска в полном объеме.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в результате проведенной экспертизы установлено, что выявленный в телефоне недостаток в виде отклейки задней крышки носит производственный характер, кроме того имеются доказательства отсутствия влагозащищенности телефона, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, в частности экспертного заключения, с выводами суда.

Заявленные в жалобе требования о расторжении договора купли-продажи товара в связи с нарушением сроков устранения недостатков смартфона судебной коллегией не проверяются в соответствии с ограничениями, установленными ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные требования не были предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции не оценивались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела ( в том числе выдача подменного товара) и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи