Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» в лице директора г,

на определение судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Государственному казанному учреждению «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда»в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления - отказать.

Исковое заявление Государственного казанного учреждения «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» к г о взыскании суммы излишне перечисленных ежемесячных денежных выплат - оставить без движения.

Государственному казанному учреждению «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда»предоставить срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения имеющихся в заявлении недостатков, а именно: представить документ, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКУ «<.......>» обратилось в суд с иском к г о взыскании суммы излишне перечисленных ежемесячных денежных выплат.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Государственное казенное учреждение «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» в лице директора г, не согласившись с определением суда, подало на него частную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» без движения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное исковое заявление подано в нарушение абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, т.к. к исковому заявлению не приложен документ подтверждающий уплату истцом государственной пошлины.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует определение «государственные органы». Однако, исходя из толкования данного понятия, следует, что он определяет круг субъектов публичных правоотношений через которые Российская Федерация и субъекты Российской Федерации реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждено Положение о комитете социальной защиты населения <адрес>.

1.1. Комитет социальной защиты населения <адрес> (далее именуется - Комитет) является органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным в сфере государственной семейной политики, государственной политики по социальной поддержке и социальному обслуживанию пенсионеров, ветеранов, инвалидов, малоимущих граждан, граждан пожилого возраста, семей с детьми, несовершеннолетних и других категорий граждан, нуждающихся в государственной социальной поддержке или помощи на территории <адрес>, в том числе на признание граждан нуждающимися в социальном обслуживании, а также на составление индивидуальной программы предоставления социальных услуг.

Пунктом 1.3. указанного положения предусмотрено, что Комитет осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, органами исполнительной власти <адрес>, органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, организациями и гражданами.

Согласно внесенных в устав изменений п.1.3. Устава Государственного казенного учреждения «<.......>

Пункт 1.5 Устава предусматривает, что функции и полномочия Учредителя в отношении Учреждения осуществляет Управление социальной защиты населения <адрес>, в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» по существу является территориальным органом Управления (Комитета) социальной защиты населения <адрес>.

При этом наличие у ответчика статуса юридического лица в организационно-правовой форме учреждения, субъекта гражданских правоотношений, не имеет правового значения для исполнения им государственных функций субъекта публичных правоотношений, в связи с чем не влияет на возможность реализовать предусмотренные законодательством о налогах и сборах льготы по уплате государственной пошлины применительно к правоотношениям, возникающим при осуществлении указанным юридическим лицом государственных функций.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае следует учитывать положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод судьи о возложении на Государственное казанное учреждение «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, ошибочным, признает определение судьи незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, материал по исковому заявлению Государственного казанного учреждения «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» к г о взыскании суммы излишне перечисленных ежемесячных денежных выплат направить в Красноармейский районный суд Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий <.......>

<.......>