Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Ростелеком» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2016 года по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности освободить помещение, взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Ростелеком», являющееся правопреемником ОАО «Сибирьтелком», на основании договора купли-продажи от 1 сентября 1999 года являлось собственником 1\44 доли в праве собственности на нежилое здание магазина <адрес>.

Истцу ФИО1 с 2014 года на основании договора купли-продажи принадлежало 45\48 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края суда от 13 ноября 2014 года прекращено право общей долевой собственности на спорное здание. За истцом признано право собственности на нежилое помещение (Н-1003), площадью 489 кв.м, расположенное в подвале, на 1 и 2-м этажах здания по адресу: <адрес> в <адрес>. Ответчику принадлежит нежилое помещение, площадью 24.1 кв.м, расположенное на втором этаже административного здания.

С 1999 года в подвале нежилого помещения смонтирован принадлежащий ответчику кабель связи, длиною более 25 м. После раздела общей долевой собственности в натуре кабель ответчика расположен в помещении, принадлежащем истцу.

На основании договора от 1 сентября 2015 года ПАО «Ростелеком» возмещало истцу затраты, в том числе в связи с нахождением кабеля связи.

29 февраля 2016г. ПАО «Ростелеком» направило в адрес истца требование о расторжении договора в одностороннем порядке с 1 апреля 2016 года.

В июле 2016г. истцом было направлено в адрес ПАО «Ростелеком» предложение о проведении переговоров в целях заключения договора аренды части нежилого помещения, в котором находится кабель связи, ответ не последовал.

Поскольку действиями ответчика нарушаются права собственника, истец обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности убрать кабель связи из подвала нежилого помещения Н-1003, находящегося по адресу: <адрес> в <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом указано, что в связи с нахождением кабеля связи в помещении на истца возлагаются дополнительные обязательства по его сохранности, по обеспечению доступа в подвал сотрудникам ПАО «Ростелеком» в целях проверки кабеля связи. Кабель связи портит внешний вид помещения, необходимо устройство короба, закрывающего кабель. Нынешнее внешнее состояние снижает потребительские свойства помещения, которое сдается в аренду. В связи с тем, что ответчик не желает решить вопрос пользования нежилым помещением на возмездной основе, даже не желает обсуждать данный вопрос, он обязан освободить его от своего имущества путем переноса за пределы принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения. Обращение в суд с настоящим иском направлено на защиту права собственности ФИО1 на нежилое помещение.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 представила уточненное исковое заявление, в котором помимо ранее заявленного требования просила также возложить на ответчика обязанность по несению соразмерной платы за пользование имуществом – части подвала нежилого помещения Н-1003, находящегося по адресу: <адрес> в <адрес>, начиная с 1 апреля 2016 года по день исполнения решения суда из расчета 3000 руб. в месяц.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав, что с 1999 года кабель расположен в здании на законных основаниях. Истец приобрел помещение с обременением в виде кабеля связи, поэтому не может ставить вопрос о его выносе. Нахождение в помещении истца кабеля связи не нарушает права истца по владению и пользованию помещением в связи с его назначением.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Возложена на ПАО «Ростелеком» обязанность демонтировать кабель связи из подвала нежилого помещения Н-1003, находящегося по адресу: <адрес> в <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 300 руб.

Взыскана с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 400 рублей.

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Ростелеком» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано на неверный вывод суда о нарушении права собственности истца или угрозы нарушения права.

При этом судом неверно истолкована ст.6 Федерального закона «О связи». Указанная норма не предусматривает обязанности оператора связи по заключению с владельцем имущества возмездного договора на пользование имуществом.

Не учел суд, что сети ответчика размещены в здании еще в 1999 году по согласованию с собственником помещения.

Не принял суд во внимание, что сети не могут быть демонтированы в произвольном порядке. При строительстве сетей были приняты во внимание существующие технические нормы построения сети.

Требование о демонтаже при законных основаниях размещения кабеля является несоразмерным ограничениям, о которых заявляет истец.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Представитель истца – возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для ее удовлетворения в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения Н-1003, находящегося по адресу: <адрес> в <адрес>, общей площадью 498 кв.м, включающего в себя подвал, 1-й и 2-й этажи здания.

Право собственности истца на нежилое помещение возникло на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от 13.11.2014г., которым прекращено право общей долевой собственности на административное здание по адресу: <адрес><данные изъяты> в <адрес>, произведен раздел здания в натуре между долевыми сособственниками. До раздела в натуре истец с 2014 года являлся собственником 45\48 долей в праве собственности на здание.

Ответчик так же на основании указанного решения является собственником нежилого помещения, площадью 24.1 кв.м, расположенного на втором этаже административного здания.

С 1999 года в рамках телефонизации района в спорном здании по ул.Анатолия, 224 в г.Барнауле смонтирована АТС с кабельными линиями связи, длиной 25 метров, расположенными в подвале здания. Согласно рабочему проекту линейный ввод кабелей связи в помещение второго этажа (где расположена АТС) осуществляется в приямок, в качестве которого используется существующий подвал дома по <адрес>.

После раздела общей долевой собственности в натуре кабель ответчика оказался расположенным в подвальном помещении, принадлежащем истцу.

29 февраля 2016г. ПАО «Ростелеком» направило в адрес истца требование о расторжении договора в одностороннем порядке с 1 апреля 2016 года, ссылаясь на устройство отдельного входа в помещение ПАО «Ростелеком» и отсутствие в связи с этим необходимости использовать помещение ответчика.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать принадлежащий ему кабель связи, расположенный в помещении истца, потому что пришел к выводу, что ответчик нарушает право истца на пользование только им принадлежащего ему помещения без возмещения истцу затрат, связанных с нахождением кабеля связи в помещении истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о допущенном ответчиком нарушении права истца на пользование принадлежащим ему помещением без внесения оплаты, не может согласиться с надлежаще выбранным истцом способом устранения указанных нарушений в виде демонтажа кабеля связи.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Собственник либо иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

Исходя из приведенных положений закона, заявляя требования о демонтаже кабеля связи, истец как собственник принадлежащего ему нежилого помещения должен представить доказательства, что само по себе устройство в его помещении кабеля связи, принадлежащего ответчику, нарушает право собственности истца или законного владения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком в 1999 году с разрешения прежнего собственника нежилого помещения и с соблюдением действующих технических норм и правил проложен по потолку подвала кабель связи, являющийся составной частью единой телекоммуникационной системы.

Истец стал обладателем как доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, так и выделенного нежилого помещения после того, как в помещении на законных основаниях был проложен кабель связи, поэтому для него ограниченное пользование принадлежащим ему нежилым помещением носит законный характер, в связи с чем требования истца о демонтаже указанного кабеля не соответствуют критериям добросовестного осуществления гражданских прав (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющееся ограниченное пользование истцом принадлежащего ему нежилого помещения до определенного времени компенсировалось ответчиком путем внесения платы, что соответствует положениям ст.6 Федерального Закона «О связи» и положениям ст.277 и ч.5 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предусмотрено право собственника объекта недвижимости требовать соразмерную плату за пользование имуществом.

Таким образом, истец с целью защиты своего нарушенного права на пользование принадлежащим ему имуществом вправе, в том числе в судебном порядке, требовать от ответчика установления платы за пользование имуществом.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом неверно были установлены обстоятельства ограниченного пользования истцом своим имуществом, что привело к неправильному применению положений ст.304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку решение суда в обжалуемой ответчиком части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В связи с отказом в иске к ответчику подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика ПАО «Ростелеком» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2016 года удовлетворить.

Отменить решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности освободить помещение и взыскания с ПАО «Ростелекм» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: