Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 марта 2019 г. дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области об установлении факта постоянного проживания, признании незаконным решения об уменьшении размера пенсии, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к, УМВД России по Курганской области об установлении факта постоянного проживания, признании незаконным решения об уменьшении размера пенсии, взыскании денежных средств удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, с 01.11.2016 по настоящее время.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел по Курганской области об уменьшении ФИО1 размера пенсии на размер уральского коэффициента с 01.11.2016.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 053,48 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области) о признании незаконным решения об уменьшении размера пенсии, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что с августа 2018 года ему снижен размер пенсии, назначенной за выслугу лет. При устном обращении к ответчику ему пояснили, что размер пенсии снижен в связи с изменением места регистрации с 31.10.2016. Считает действия ответчика по снижению размера пенсии незаконными, поскольку фактического места жительства он не менял. С учетом изменения требований к ответчику в ходе рассмотрения дела, просил признать его проживающим в Курганской области с 01.11.2016 по настоящее время, признать незаконным решение УМВД России по Курганской области об уменьшении ему размера пенсии на размер уральского коэффициента с 01.11.2016, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 45053 руб. 48 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представители ответчика УМВД России по Курганской области по доверенностям ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, дав пояснения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Курганской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применен закон, подлежащий применению, а также применен закон, не подлежащий применению. Ссылается на п. 1 ст. 8 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст. 1, ч. 1 ст. 48, ст. ст. 51, 56 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон Российской Федерации № 4468-1). Полагает, что пенсия за выслугу лет предполагает ее выплату по месту жительства или месту пребывания пенсионера в пределах территории Российской Федерации, подтверждённому документом о регистрации пенсионера по месту жительства или месту пребывания. Указывает, что с 31.10.2016 ФИО1 был снят с регистрационного учета по месту жительства в Курганской области и зарегистрирован по месту жительства в г. Санкт-Петербург, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. При этом, с 31.10.2016 и до настоящего времени ФИО1 не обращался в УМВД России по Курганской области, не сообщал о своем переезде в г. Санкт - Петербург, о наличии регистрации в указанном городе, а также о наличии жилья, принадлежащего ему, не представил соответствующих документов, не просил перевести выплату пенсии в г. Санкт-Петербург, обратился в суд только после того, как указанные обстоятельства были установлены УМВД России по Курганской области, которое самостоятельно в силу положений ч. 10 ст. 56 и ст. 62 Закона Российской Федерации № 4468-1 вправе производить удержания из пенсии истца. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременном представлении ФИО1 сведений, повлекших за собой перерасход средств на выплату пенсий. Считает несостоятельными доводы истца о том, что регистрация истца в другом регионе произведена для защиты квартиры дочери от «черных риелторов», которая в ней проживает одна, поскольку дочь истца является совершеннолетней, состоит на государственной службе, а квартира, в которой она якобы проживает, принадлежит истцу. Ссылается на Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», указывает на отсутствие в нем такого понятия как фактическая регистрация гражданина. Указывает на непредставление истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование об отмене решения об уменьшении размера пенсии и возврате удержанных сумм.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к несостоятельности ее доводов и законности принятого судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Курганской области ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что с 11.08.2012 истец ФИО1 является получателем пенсии по выслуге лет. Размер пенсии истца с учетом размера уральского коэффициента в период с 01.01.2018 по 31.07.2018 составлял 37008 руб. 23 коп. (справка УМВД России по Курганской области от 04.10.2018 № 10913).

В соответствии с представленной в материалы дела справкой УМВД России по Курганской области от 04.10.2018 №10913, размер пенсии ФИО1 на 01.08.2018 составил 32181 руб. 07 коп.

Согласно заключению, утвержденному врио начальника ОПО ЦФО УМВД России по Курганской области от июля 2018 г., комиссией в составе: главного специалиста отделения пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Курганской области ФИО4, референта ГГС РФ 1 класса ведущего специалиста-эксперта ОПО ЦФО УМВД России по Курганской области ФИО3 был рассмотрен вопрос о переплате пенсии пенсионеру МВД России ФИО1 Комиссией установлено, что ФИО1 получает пенсию за выслугу лет с 11.08.2012. В ОПО ЦФО УМВД России по Курганской области в июле 2018 г. из отдела адресно-справочной работы УМВД России по Курганской области поступила адресная справка о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в связи с выбытием на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург с 31.10.2016. От ФИО1 сообщений о перемене места жительства не поступило, хотя при назначении пенсии пенсионер об этом был извещен, вследствие чего образовалась переплата районного коэффициента 15%, выплачиваемого только зарегистрированным на территории Курганской области, за период с 01.11.2016 по 31.07.2018 в сумме 98235 руб. 20 коп. В соответствии со ст. 62 Закона Российской Федерации № 4468-1 комиссией было принято решение об удержании излишне выплаченной пенсии пенсионеру МВД России ФИО1 в сумме 98235 руб. 20 коп.

С 01.08.2018 из пенсии ФИО1 ответчиком удерживается 20% причитающейся к выплате пенсии, всего за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 удержано 25744 руб. 84 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, установив факт постоянного проживания истца в период с 01.11.2016 по настоящее время на территории Курганской области, пришел к выводу о признании незаконным решения УМВД по Курганской области об уменьшении истцу размера пенсии на размер уральского коэффициента с 01.11.2016, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, неправомерно удержанные и недоплаченные ответчиком, в сумме 45 053 руб. 48 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Закон Российской Федерации 4468-1 определяет условия и порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

В силу ч. 1 ст. 56 указанного Закона выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в ст. 11 настоящего Закона.

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания (ч. 7 ст. 56 названного Закона).

Данная норма внесена в Закон № 4468-1 во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 № 11-П и не соответствующей Конституции Российской Федерации не признана.

Анализ указанный правовых норм позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство связывает выплату пенсии не с регистрацией пенсионера, а с его фактическим местом проживания (пребывания). Кроме того, необходимость указания пенсионером в личном заявлении места жительства или места его пребывания при отсутствии у пенсионера регистрации по месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации предусмотрена в случае переезда пенсионера на новое место жительства или место пребывания.

В соответствии со ст. 62 Закона Российской Федерации № 4468-1, сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2016.

Согласно представленной в материалы дела адресной справке УВМ УМВД России по Курганской области от 09.07.2018, ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес><...>.

11.11.2018 истец зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, где помимо истца с 25.11.2016 также зарегистрирована его дочь ФИО5

Заявляя исковые требования, ФИО1 указывал, что, несмотря на смену адреса регистрации, фактического места жительства он не менял, постоянно проживал по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 в соответствии с Законом Российской Федерации № 4468-1 с 11.08.2012 и по 01.01.2018 являлся получателем пенсии за выслугу лет, назначенной ему с учетом районного коэффициента, установленного на территории Курганской области.

В соответствии с представленной истцом в материалы дела справкой СНТ «Кедр» от 04.10.2018, ФИО1 совместно с супругой ФИО6 с 2014 года по настоящее время проживают на постоянной основе по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО7 (супруга истца), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 04.02.2013.

Исходя их страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1, являясь собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, 16.08.2016 и 14.08.2017 заключал в Курганском филиале АО «Согаз» договоры обязательного страхования указанного транспортного средства. ФИО1 указан в данных полисах как единственное лицо, допущенное к управлению вышеуказанным автомобилем.

Представленная в материалы дела справка ГИБДД УМВД России по Курганской области, также свидетельствует о нахождении истца в период с 2017 год по 2018 года на территории Курганской области, поскольку ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения на территории г. Кургана.

Кроме того, супруга истца ФИО1 – ФИО6 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Поскольку совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств подтверждается факт постоянного проживания истца ФИО1 с 01.11.2016 и по настоящее время на территории Курганской области, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства выезда истца на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, сам по себе факт регистрации истца на территории г. Санкт-Петербурга не может свидетельствовать о перемене им постоянного места жительства и служить основанием для ограничения его права на получение в полном объеме назначенной пенсии за выслугу лет.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», который, по мнению ответчика, не содержит понятия фактической регистрации гражданина, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства, как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно (п. 1 ст. 20). Данный закон устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2).

Согласно ч. 2 ст. 3 названного Закона регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе иных данных.

Вышеизложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: